Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-46130/22 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-114579/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании требования ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" в размере 435 455 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пронина Олега Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина Олега Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" - Телешова Э.Х (по дов. от 10.01.23)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г.

Определением суда от 25.02.2021 г. финансовый управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Карпенко А.Ю.

ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" 22.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 435 455 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

13.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр кредиторов задолженность в размере 459 885 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 признано требование ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" в размере 435 455 000 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пронина Олега Валентиновича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срок на обращение с заявлением, включить требования в третью очередь реестра кредиторов в сумме 459 885 000,00 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 приостановлено апелляционное производство N 09АП-46130/2022 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об исправлении опечатки по делу N А40-271821/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 возобновлено апелляционное производство.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-271821/18 о привлечении Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Основа" и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-271821/18 о выборе ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере 435 455 000 руб.

Определением от 14.04.2022 произведено процессуальное правопреемство на сумму 24 430 000 рублей.

В определении от 05.07.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) указана сумма 435 455 000 рублей.

В порядке ст. 179 АПК РФ, ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" обратилось с заявлением в рамках дела N А40-271821/18 об исправлении опечатки в определении от 05.07.2022.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с п.6 ст.61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный указанным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г. Между тем, требование кредитора подано в суд 22.02.2022, а определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Пронина О.В. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции при разрешении спора указано на то, что поскольку кредитор, требование которого, основано на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, был обязан в установленный указанным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица хотя бы в разумный срок, тогда как данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и основания для его восстановления у суда отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что кредитором в свою очередь, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявленных требований.

С выводами суда относительно размера и очередности удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что кредитором направлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (исх. N 072 от 31.03.2022 г.) по системе "Мой арбитр" 31.03.2022 (в 11:50 МСК).

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным Законом о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование основано на вступившем в законную силу определении от 15.02.2022 г. по делу N А40-271821/18, которым Пронин О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Основа" на основании заявления АКБ "Пересвет" (ПАО).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 22.02.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Из материалов дела следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (20.09.2019), он не был привлечен к субсидиарной ответственности, и отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Пронина О.В. следует исчислять применительно к дате взыскания размера субсидиарной ответственности, с момента вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-116629/2018, Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) по делу N А40-208525/2015.

Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве срок в данном случае апелляционный суд находит подлежащим восстановлению, а требование в заявленном размере включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правовых оснований для отказа кредитору в восстановлении срока апелляционным судом не установлено.

Относительно размера требований, подлежащих включению в реестр, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 13.05.2022 в электронном виде кредитором подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 459 885 000,00 рублей и отложить судебное разбирательство со ссылкой на определение от 14.04.2022 по делу N А40-271821/18 о процессуальной замене кредитора - ООО "Интегро Сервис" на правопреемника - ООО "Финансовый консультант N1".

Определением от 16.05.2022 судебное заседание судом первой инстанции отложено на 08.06.2022 на 10 час. 15 мин.

В связи с тем, что судебный акт о замене взыскателя в рамках дела N А40-271821/18 не опубликован, кредитор в электронном виде направил 07.06.2022 в 19:05 (МСК) ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое получено судом первой инстанции 08.06.2022 в 09:14 (МСК), т.е. до начала судебного заседания.

Однако, судом первой инстанции данное ходатайство не было разрешено, и спор разрешен по существу.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2022 года) по делу N А40-271821/18 произведена замена стороны - взыскателя ООО "Основа" по определению Арбитражного суда города Москвы 15.02.2022 г. о взыскании с Пронина Олега Валентиновича в пользу ООО "Основа" на ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 459 885 000,00 руб.; ООО "Финансовый консультант N 1" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Определением суда от 14.10.2022 по делу N А40-271821/18 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу, первый абзац резолютивной части читать как: "Произвести замену стороны - взыскателя ООО "Основа" по определению Арбитражного суда города Москвы 15.02.2022 г. о взыскании с Пронина Олега Валентиновича в пользу ООО "Основа" на ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 459 885 000,00 руб.".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о восстановлении кредитору срока на обращение и о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 885 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-114579/18 в обжалуемой части изменить.

Восстановить срок ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" на обращение в суд.

Включить требования кредитора в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 459 885 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров