Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 14АП-10230/22 по делу N А66-12677/2022

г. Вологда

22 января 2023 г.

Дело N А66-12677/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу N А66-12677/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2017 N 52-4-0772/17 за июнь 2022 года в размере 30 415,57 рубля.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на то, что не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца одиннадцатого статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), указывает на то, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Считает, что суд первой инстанции не обосновано не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2017 N 52-4-0772/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договора, режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции определены в разделе 3 договора, порядок учета газа - в разделе 4 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Пунктом 5.5.1 договора определено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

К указанному договору сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 01/2022 о согласовании объемов поставляемого газа на 2022 год.

В спорный период ответчику был поставлен газ в объеме 3 907 куб. м, который не оплачен в полном объеме, задолженность составила 30 415,57 рубля.

Факт поставки истцом газа в спорный период, его количество истец подтверждает следующими документами: счетом-фактурой, актом поданного-принятого газа за спорный период (листы дела 12-14), документальными данными о примененных тарифах, иными документами.

Поскольку оплата поставленного газа ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за спорный период.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 541 ГК РФ, Законом N 69-ФЗ, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию, а также истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа за июнь 2022 года, счетом-фактурой.

Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик, заявляя о несогласии в части количества поставленного газа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта поставки газа ответчику и не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного газа.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 ГК РФ, абзаца одиннадцатого статьи 2 Закона N 69-ФЗ, опровергается материалами дела, в том числе условиями заключенного и исполняемого сторонами договора, в котором согласованы точки подключения, перечень газопотребляющего оборудования и средств измерения.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (лист дела 21), отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о не обоснованном не применении положений Постановления N 497, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное постановление распространяет свое действие на взыскание неустойки, требование о взыскании которой истцом, в рамках настоящего спора не заявлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 24 ноября 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу N А66-12677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов