Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87843/22 по делу N А40-198083/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-198083/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198083/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" (ОГРН: 1127746565286, ИНН: 7722781853) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (ОГРН: 1034701420049, ИНН: 4707019370) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (далее- ответчик) ущерба в размере 275 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАВИНИЯ РУС" (далее -Исполнитель) и ООО "Полипласт Северо-Запад" (далее - Заказчик) заключен Договор-Заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание N 4 от 24.01.2022 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Заказчик поручил Исполнителю организовать автоперевозку следующего груза "Polyplast PC type S (PC-5). ТНВЭД 3824400000 по рецепту ВПК 5.1. референт партия 80". Автоперевозка осуществлялась по маршруту: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Промзона Фосфорит, пр-д Транспортный, стр. 1 - STACHEMA POLSKA SP.Z. О.О. SWIDNIK, 21-040, ZWIRKI I WIGURY 49, POLAND (Польша, DAP Swidnik) (Ленинградская область - Польша Свидник).

В целях исполнения Договора - заявки Исполнителем был заключен договор N 83820 с PUHT MLYNPOL Ryszard Stalmach (далее - Перевозчик). Перевозчик принял на себя ответственность по грузоперевозке на основании Заявки N NW 600392211 от 20.01.2022.

Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами Заказчика, поскольку указанная обязанность прямо закреплена в Договоре.

В соответствии с подп. "Б" приложения 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. ПП РФ от 15.04.2011 N 272) загрузка в транспортное средство подразумевает размещение и укладку груза.

В соответствии с п. 12 ст. 11 УАТ "юр. лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства".

Определить степень нагрузки на оси, не принимая непосредственного участия в погрузке и не обладая информацией о весе каждой единицы места, только с помощью визуального контроля, невозможно. Предоставление водителю информации об общем весе гружённого транспортного средства, а также визуальный контроль за креплением груза не являются средствами определения и предотвращения неправильной нагрузки на оси.

Таким образом, взятие Заказчиком на себя обязанности по погрузо-разгрузочным работам породило ответственность за любые наступившие последствия в результате ненадлежащего исполнения им этой обязанности.

На участке трассы А-212 г. Псков - Границы с Эстонией, на МАПП "Шумилкино" Псковской таможни (Печорский р-н, Паниковская волость, д. Шунилкино) при взвешивании данного транспортного средства сотрудниками Федеральной Таможенной Службы Псковской области было выявлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства, перегруз на ось составила 1600 кг.

В связи с данным превышением величины максимально допустимой нагрузки на ось, Перевозчику было выписано постановление "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" N 10209000-406/2022 от 15 марта 2022 г. на сумму 250 ООО рублей (далее - Постановление N 10209000-406/2022).

В целях своевременной поставки, предотвращения нарушения сроков и предоставления возможности продолжения транспортировки груза водитель Перевозчика - Матиевич Сергей, был вынужден осуществить устранение перегруза на ось привлеченными силами для правильной расстановки груза по кузову автомобиля.

В связи с вышеуказанным был заключен Договор N 13 от "28" января 2022 г., и по итогу погрузо-разгрузочных работ, был подписан Акт N 13 "На выполнение погрузочно-разгрузочных работ" от 28.01.2022 г. на сумму 25 500 рублей 00 копеек.

Перевозчик обратился к Исполнителю с претензиями по факту понесенных расходов на сумму 25 500 рублей 00 копеек и на сумму 250 000 рублей с приложением подтверждающих документов., в связи с чем, Исполнитель понес расходы на сумму 275 500 рублей.

Истец направил в адрес Ответчику претензию от 21.04.2022 г. с требованием о выплате суммы штрафа и расходов на перегрузку. В связи с тем, что Ответчик 03.06.2022 отказался в добровольном порядке урегулировать спор, Истец обратился за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, на основании следующего.

Вина Ответчика в административном наказании третьего лица не была установлена.

Между ООО "Полипласт Северо-запад" (грузоотправитель, Ответчик) и ООО "НАВИНИЯ РУС" (экспедитор, Истец) был заключен Договор-заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание N 4 от 24.01.2022 г.

Перевозка организовывалась по маршруту: Ленинградская область, Кингисеппский р-н - Польша, Свидник.

В адрес ООО "Полипласт Северо-запад" в 21:44 часов 27.01.2022 под погрузку прибыло транспортное средство DAF FT105 per номер WWY33040, полуприцеп "KRONE SD" per номер WWY2777P, предоставленное компанией-перевозчиком "P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH". По результатам весового контроля на въезде масса транспортного средства составила 15 650 кг.

Водителем груз к перевозке был принят без замечаний, транспортное средство осуществило выезд с территории предприятие в 02:49 часов 28.01.2022 через весовой контроль. По данным акта взвешивания N 000368 масса транспортного средства на выезде составила 36 400 кг.

При пересечении т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни в отношении компании-перевозчика и водителя были составлены Постановления об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Таким образом, основанием для предъявления иска стало следующее событие: взыскание штрафа по административному правонарушению, совершенному третьим лицом - компанией-перевозчиком "P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Тот факт, что компания-перевозчик "P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH" посчитала, что уплату штрафа должен ему компенсировать экспедитор - ООО "НАВИНИЯ РУС", а экспедитор предъявил данный штраф ООО "Полипласт Северо-запад", не делает данное требование законным, о чем Ответчик уведомил Истца еще на этапе претензионного урегулирования.

Исходя из пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что перевозчик -юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13). Обязанность контроля за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе, с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, а также при наличии нарушений право на дачу указаний грузоотправителю и требований об устранении нарушения возложена действующим законодательством на перевозчика.

Юридически значимым обстоятельством является факт предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений порядка погрузки груза в транспортное средство в момент погрузки, то есть до начала оказания услуги перевозки.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортные документы и, в случае необходимости, указывает в них свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Согласно с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", Экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, с обязательным уведомлением Клиента.

Поскольку Экспедитору Клиентом была предоставлена информация о свойствах груза, заключая договор с Перевозчиком на оказание услуг по доставке груза с территории Грузоотправителя до территории Грузополучателя, Экспедитор имеет право на выбор транспортного средства соответствующего колесной формуле для перевозки груза соответствующего весовым параметрам.

Таким образом, вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лежит на перевозчике ("P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH"), а не на грузоотправителе (ООО "Полипласт Северо-запад").

Иного ни судом, ни уполномоченным органом не установлено, по этой причине Ответчик не является причинителем вреда и не обязан компенсировать перевозчику (или экспедитору в порядке регресса) сумму штрафа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ "обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Как следует из представленных материалов, все заявленные Истцом к возмещению убытки предположительно могли быть понесены третьим лицом, но не Истцом:

-Постановление о назначении административного наказания на сумму 250 000,00 рублей по делу об административном правонарушении N 10209000- 406/2022 от 15.03.2022 вынесено в отношении компании-перевозчика "P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH".

-Акт N 13 от 26.01.2022 о выгрузке и погрузке на сумму 25 250 рублей также не имеет прямой или косвенной связи непосредственно с Истцом, в качестве заказчика в акте фигурирует водитель автотранспортного средства компании- перевозчика "P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH".

При этом претензионное требование третьего лица - компании-перевозчика "P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH" к ООО "НАВИНИЯ РУС", само по себе не является доказательством фактического его исполнения, так как это требование могло быть отклонено, не исполнено или проигнорировано Истцом.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что Истец имеет право предъявлять требование о возмещении вреда в порядке регресса только в случае, если данный вред им фактически возмещен.

Убытки, дающие в данном случае право на предъявление требования об их возмещении, подтверждаются платежным поручением, сделанным ООО "НАВИНИЯ РУС" в пользу компании-перевозчика "P.U.Y.T. MLYNPOL RYSZARD STALMACH", или иным финансовым или учетным документом (актом взаимозачета, например), однако таких документов Истец в арбитражный суд не предоставил, а соответственно, у суда первой инстанции не было оснований считать убытки доказанными и подлежащими возмещению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны не на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле не правильно оценены, выводы сделаны при не правильном применении норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-198083/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" (ОГРН: 1127746565286, ИНН: 7722781853) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (ОГРН: 1034701420049, ИНН: 4707019370) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" (ОГРН: 1127746565286, ИНН: 7722781853) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 303 (одна тысяча триста три) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 6135 от 30.03.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова