Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85636/22 по делу N А40-142419/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-142419/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-142419/22 по иску (заявлению) Минобороны России к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", о взыскании 1 759 183,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, генпроектировщик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 639 358,82 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18 мая 2018 N 1819187376122554164000000 (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 119 825 руб.

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739019438) взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-142419/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (шифр объекта 13134).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 12 516 868 рублей (пункт 4.1).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания и обмеры - 30.09.2018;

- разработка проектной документации (градостроительной документации) - 20.02.2019;

- получение положительного заключения госэкспертизы - 15.05.2019;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2019.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1) инженерные изыскания и обмеры - со 02.10.2018 по 20.02.2019 (142 дня);

2) разработка проектной документации (градостроительной документации) - с 21.02.2019 по 15.05.2019 (84 дня);

3) подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 04.06.2019 по 23.07.2020 (416 дней).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для начисления неустойки, исходя из общей цены контракта, у истца не имеется.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и позиции ВС РФ в определении от 19.10.2020 N305-ЭС20-15269 по делу NА40-68039/2019, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2022 N305-ЭС21-16757 по делу NА40-81366/2020, постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа; требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из положений Контракта (п. 1.1.6, п. 9.8) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно.

Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от генпроектировщика, а не по вине госзаказчика, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено п. 7.1.8 контракта, госзаказчик до начала производства работ передаст генпроектировщику в установленном порядке на период выполнения работ исходные данные и документы, необходимые для выполнения генпроектировщиком принятых на себя обязательств.

Первый этап выполнения работ по контракту (проведение инженерных изысканий, обмеров) выполнен генпроектировщиком в установленные контрактом сроки, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 19.11.2019 N 61-1-4-0053-19, согласно которому инженерно-геодезические изыскания выполнены в августе 2018 года.

Градостроительный план земельного участка был выдан заказчику только 18.09.2018.

Согласованное и утвержденное техническое задание на инженерно-геологические изыскания и согласованная программа на инженерно-геологические изыскания поступили в адрес генпроектировщика только 26.09.2018 (вх. N 10440), письмом от 25.09.2018 N ФКП/ЮВО/315492, что не позволило приступить своевременно к выполнению работ по разработке проектной документации (просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика составила 131 дней).

Задание по устройству помещений в здании поступили в адрес генпроектировщика 17.01.2019 (вх. N 454-дсп) (просрочка составила 244 дней).

Кроме того, в целях выполнения проектно-изыскательских работ от пользователя объекта проектирования поступили 28.12.2018 (вх. N 14297), письмом от 06.12.2018 N 313/Р/2()45 следующие документы: перечень объектов недвижимого имущества военного городка N 63/10, подлежащих демонтажу (сносу); таблица распределения абонентских устройств связи.

В соответствии с п.7.1.9 контракта, генпроектировщик обязан согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию в рамках контракта. В целях исполнения контракта, генпроектировщиком, на основании представленных пользователем объекта документов, направлен на согласование перечень объектов недвижимого имущества попадающий в зону строительства и подлежащих сносу письмом от 17.01.2019 N 38/331.

Однако после длительного рассмотрения и согласования, ответ заказчика поступил только 26.03.2019 (вх. N 3299), письмом от 15.03.2019 N ФК11/ЮВО/11/1391 (просрочка составил 63 дня).

Согласно письму от 13.05.2019 N 38/5175 технические условия, необходимые для проектирования инженерных сетей, были получены генпроектировщиком в рабочем порядке от заказчика в следующие даты: по водоснабжению и водоотведению 25.03.2019; по электроснабжению - 07.02.2019; по теплоснабжению - 12.12.2018.

Проектная документация была передана в государственную экспертизу 24.06.2019 исх. N ФКП/ЮВО/3/3675 (техническая часть) и 21.10.2019 N ФКП/ЮВО/4/6802 (сметная часть).

В свою очередь, положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России было получено 19.11.2019 N 61-1-4-0053-19 (техническая часть) и 04.03.2020 N 61-1-3-0016-20 (сметная часть).

Исходя из норм градостроительного законодательства без своевременной передачи заказчиком подрядчику полного комплекта исходных данных, выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию невозможно, а как следствие и строительно-монтажные работы.

Таким образом, генподрядчик только после получения запрашиваемых документов, смог приступить к выполнению работ по контракту и в общей совокупности, генпроектировщик в срок до 26.03.2019 был лишен возможности выполнить работы по независящим от последнего обстоятельств.

При этом, как установлено судом, в силу положений контракта, а также действующего законодательства РФ (п.1, п. 10, ст.49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на заказчике.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависевшим от генпроектировщика и по вине госзаказчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки в соответствии с контррасчётом ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки соразмерности неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению в силу наличия признаков меры гражданско-правовой ответственности и недопустимости применения двойной меры ответственности, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 119 825 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что срок по контракту были нарушены по обстоятельствам, зависевшем исключительно от действий генпроектировщика, ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-142419/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк