Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 07АП-5428/22 по делу N А67-1965/2022

г. Томск

22 января 2023 г.

Дело N А67-1965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (N 07АП-5428/2022) на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1965/2022 (судья Какушкина Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победит" (ИНН 7019005460, ОГРН 1027000913939) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании 1 057 933 рублей 16 копеек

при участии представителей:

от истца: Скиданова А.О., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, директора Гулакова В.Г.;

от ответчика: Гращенкова Д.И., действующего на основании доверенности от 15 марта 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победит" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" с требованиями о взыскании 1 028 720 рублей 31 копейка задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 7/21 от 18.10.2021 работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о необходимости приемки работ в предусмотренные договором сроки, выполнил работы не только с нарушением срока выполнения, но и с нарушением качества и порядка выполнения работ по бурению скважины, с нарушением действующих строительных норм и правил (СП) без составления актов на скрытые работы по каждому этапу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что работы, указанные в предоставленном суду акте выполненных работ не соответствуют работам, указанным в предмете договора ( п.1.1.)

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Победит" с апелляционной жалобой не согласилось, полагая, что ответчик к приемке не приступал, мотивированный отказ не направлял, о несоответствии работ по качеству не заявлял, использует переданный объект по назначению.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "Победит" доводы отзыва поддержал.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, для дачи разъяснений по экспертизе в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт Курохтин В.А..

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Победит" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (заказчик) заключен договор N 7/21 от 18.10.2021 (л.д. 13-17, далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение работ по бурению разведочноэксплуатационной скважины на воду глубиной 100 м, расположенной в г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр.4., в т.ч.: 1 этап: бурение скважины глубиной 100 м; 2 этап: крепление скважины трубой Д=219 мм до глубины 50 м; 3 этап: подбашмачный тампонаж цементом трубы Д=219 мм, - 5 м; 4 этап: установка фильтра-перфорации Д=159 мм с 50 до 60; 5 этап: откачка скважины компрессором (эрлифтом) в течение 0,3 суток; 6 этап: откачка скважины насосом в течение суток; 7 этап: установка водоподъемного оборудования (насос ЭЦВ 6- 10-80, станция управления "Лоцман", провода установочные ВПВ 1*4 -150-м, труба насоснокомпрессорная Д=7 6 мм - 50-м) (пункт 1.1 договора).

Согласно условию пункта 1.2 Договора срок выполнения работ: в течение 30 дней после получения аванса.

Стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и водоподъемного оборудования, согласно локальной смете N 02-01-01 к договору, составляет 1 428 720 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 20%.

Перед выполнением работ заказчик производит аванс в размере 30% от стоимости работ и оборудования, что составляет 428 616 рублей 09 копеек.

По окончанию работ по бурению скважины и монтажа насоса, после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, заказчик производит оплату на основании выставленного счета исполнителя (пункты 2.1-2.3 Договора).

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1, сдать заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

По окончанию работы исполнитель предоставляет заказчику паспорт на скважину.

Обвязка скважины, а также врезка в водопроводную систему является обязанностью исполнителя.

После устного уведомления заказчика или его представителя исполнителя об окончании работ заказчик совместно с исполнителем обязуется проверить работоспособность оборудования и подписать акт о приемке выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неподписания акта о приемке выполненных работ или непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 2 дней работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение заключенного Договора общество с ограниченной ответственностью "Победит" выполнило работы, согласованные сторонами, в подтверждение чего представило: акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720 рублей 31 копейка. (л.д. 18-20), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720,31 руб. (л.д. 21).

Указанные документы подписаны только со стороны общества с ограниченной ответственностью "Победит".

Как следует из материалов дела, указанные акты форм КС-2, КС-3, а также счет на оплату, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов, паспорт водозаборной скважины и три сертификата соответствия были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, и им фактически получены 11.01.2022 года, вместе с тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ в порядке пункта 3.4 рассматриваемого договора не заявил (доказательств обратного в деле не имеется).

С учетом вышеизложенного, обществом с ограниченной ответственностью "Победит" в адрес заказчика было направлено претензионное письмо от 17.01.2022 исх. N 1 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 028 720 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Победит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил, что в данном деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнял работы с нарушениями Договора, действующих строительных норм и правил, а сам результат выполненных подрядчиком работ содержит существенные недостатки, исключающие его использование по прямому назначению и пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена по согласованной сторонами смете.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720,31 руб. (л.д. 18-20), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720,31 руб. (л.д. 21), сопроводительное письмо исх. N 56 от 28.12.2021 о направлении указанных документов ответчику для принятия и оплаты стоимости выполненных работ с доказательствами их фактического получения ответчиком (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, в отсутствие заявлений заказчика о каких - либо недостатках, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная гражданским законодательством процедура порядка сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не уведомил заказчика о моменте приемки, а также о нарушении качества выполненных работ, не соответствуют материалам дела, противоречат судебной экспертизе и разъяснениям эксперта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции была проведена судебно-строительная экспертиза, эксперт Курохтин В.А. предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта N 09-1 от 28 ноября 2022 года спорная разведочно - эксплуатационная скважина находится в рабочем состоянии и погружной скважинный насос работает в непрерывном режиме.

Эксперт Курохтин В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что скважина имеет для заказчика потребительскую ценность, находится в рабочем состоянии.

Нарушения строительных норм и правил, зафиксированные им в экспертном заключении относятся к отсутствию строительного контроля со стороны заказчика, более того, те недостатки, которые были обнаружены экспертом и которые является необходимыми для эксплуатации скважин, не были предметом договора между истцом и ответчиком.

Более того, как пояснил эксперт, проектная документация не была представлена заказчиком подрядчику, из технического задания нельзя сделать полный вывод об объеме выполненных работ.

Эксперту по запросу от апеллянта как заказчика также не была представлена техническая проектно-сметная документация.

Фактически из поставки вопросов ответчика можно сделать вывод о том, что основной вопрос для него это не недостатки, поскольку скважина в течение многих лет функционирует, а сложности с получением лицензии.

Между тем, эксперт Курохтин В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действия подрядчика по производству спорных работ и получение заказчиком лицензии в причинной связи не соотносятся, поскольку задачи, необходимые для получения лицензии не являлись предметом спорного договора.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии со стороны подрядчика нарушений соответствуют материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что работы выполнены истцом с просрочкой, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Результат работ был предоставлен истцом ответчику, и истец предъявил требование об оплате работ, в связи с чем, заказчику было известно о необходимости приемки результата работ, и он имел возможность направить подписанный со своей стороны акт истцу либо предъявить мотивированные возражения против подписания акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе, расходы по производству экспертизы распределяются судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1965/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу автономной некоммерческой организации "Сибирское экспертное бюро" 20 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" по платежному поручению N 302 от 08 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в пользу автономной некоммерческой организации "Сибирское экспертное бюро" 75 999 рублей за производство судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: автономная некоммерческая организация "Сибирское экспертное бюро";

Банк получателя: Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк, г. Томск;

БИК: 046902606

корсчет: 30101810800000000606

ИНН: 7017459067

КПП: 701701001

счет: 40703810064000000962

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова