Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-26835/23 по делу N А41-20719/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-20719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Самохвалова С.В. - Лившина Е.Д., доверенность от 05.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Инвест Проект МСК" Киселева Г.Н. - Старенький Д.Н., доверенность от 01.03.2023

от Банка ВТБ (ПАО) - Молчанова Е.В. доверенность N 350000/1876-Д от 02.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Проект МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-20719/22, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с Самохваловым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Г.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров:

- N 122/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.6.1 с общей площадью 177,65 кв. м, стоимостью 10 659 000,00 рублей;

- N 123/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.4.2 с общей площадью 171,45 кв. м стоимостью 10 287 000,00 рублей;

- N 124/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.1.3 с общей площадью 44,55 кв. м, стоимостью 2 673 000,00 рублей;

- N 125/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.2.4 с общей площадью 63,50 кв. м, стоимостью 3 810 000,00 рублей;

- N 45/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 066 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей;

- N 46/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 067 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей;

- N 47/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 072 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей;

- N 48/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 073 с общей площадью 9,65 кв. м, стоимостью 400 000,00 рублей.;

и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Самохвалова Анна Владимировна к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Киселева Г.Н. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Самохваловой А.В., Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемой определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Инвест Проект МСК" и Самохваловым Сергеем Валентиновичем были заключены договоры долевого участия (далее - договоры): N 122/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.6.1 с общей площадью 177,65 кв. м, стоимостью 10 659 000,00 рублей; N 123/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.4.2 с общей площадью 171,45 кв.м. стоимостью 10 287 000,00 рублей; N 124/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.1.3 с общей площадью 44,55 кв. м, стоимостью 2 673 000,00 рублей; N 125/Г2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: жилое помещение второй очереди строительства с условным номером 14.6.2.4 с общей площадью 63,50 кв. м, стоимостью 3 810 000,00 рублей; N 45/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 066 с общей площадью 9,65 кв.м., стоимостью 400 000,00 рублей; N 46/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 067 с общей площадью 9,65 кв.м., стоимостью 400 000,00 рублей; N 47/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 072 с общей площадью 9,65 кв.м., стоимостью 400 000,00 рублей; N 48/ГММ2 от 23.10.2019 по объекту долевого строительства: машино-место с условным номером 073 с общей площадью 9,65 кв.м., стоимостью 400 000,00 рублей.

В силу положения договоров ООО "Инвест Проект МСК", как застройщик, обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с договором срок ввода дома в эксплуатацию запланирован ориентировочно в 4 квартале 2020 года.

Конкурсным управляющим ООО "Инвест Проект МСК" посредством почтового направления были получены заявления Самохвалова Сергея Валентиновича о включении в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика ООО "Инвест Проект МСК" требований о передаче жилых помещений в количестве 4 жилых помещений и требований о передаче машино-мест в количестве 4 машино-мест.

На основании полученных документов конкурсный управляющий должника ООО "Инвест Проект МСК" отказал Самохвалову Сергею Валентиновичу во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика.

Конкурсный управляющий должника считает вышеперечисленные договора участия в долевом строительства недействительными сделками по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве и Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, денежные средства за рассматриваемые объекты были уплачены участником долевого строительства в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

При этом оплата по договорам происходила частично из кредитных средств, поскольку между Самохваловым СВ. и Банком ВТБ (ПАО) были заключены следующие кредитные договоры:

N 634/1203-0002104 от 25.12.2020 на сумму 5 186 000,00 рублей, под залог прав требования по договорам N124/Г2 от 23.10.2019 и N 125/Г2 от 23.10.2019. Также к этому кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Самохваловой Анной Владимировной N 634/1203-0002104-П01 от 25.12.2020;

N 634/1203-0002088 от 25.12.2020 на сумму 8 229 000,00 рублей, под залог прав требования по договору N 123/Г2 от 23.10.2019. Также к этому кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Самохваловой Анной Владимировной N 634/1203-0002088-П01 от 25.12.2020;

N 634/1203-0002076 от 25.12.2020 на сумму 8 527 200,00 рублей, под залог прав требования по договору N 122/Г2 от 23.10.2019. Также к этому кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и Самохваловой Анной Владимировной N 634/1203-0002076-П01 от 25.12.2020.

Таким образом, из общей суммы денежных средств, подлежащих уплате по договорам долевого участия 29 029 000 рублей из кредитных средств было уплачено 24 942 000 рублей, что составляет более 85 %.

При этом суд учел пояснения ответчика о том, что Самохвалов СВ., желая улучшить жилищные условия своей семьи и ближайших родственников, заключает договоры долевого участия с ООО "Инвест Проект МСК". Для обеспечения оплаты по договорам, им заключены Кредитные договоры на сумму 24 942 000 рублей.

Денежные средства были предоставлены Банком ВТБ (ПАО) под залог право требования по спорным договорам долевого участия.

Кроме того, сравнительный анализ стоимости 1 (одного) квадратного метра реализуемой должником площади квартиры в строящемся многоквартирном доме показывает, что цена, по которой Самохваловым СВ. были приобретены права (заключены договоры) является средней, не ниже той, по которой должника реализовывал права на рынке, то есть вполне соответствует рыночной стоимости.

Таким образом, судом установлено, что спорые сделки заключены между ответчиком и должником при равноценном встречном исполнении. Конкурсный управляющий данный факт не оспаривает и признает.

Основной довод конкурсного управляющего сводится к тому, что заинтересованное по отношению к должнику лицо приобрело нестандартные по размеру квартиры для извлечения выгоды при перепродаже. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что, по сути, указанные договоры являлись способом дофинансирования должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что стороны сделки, заключая спорные договоры, преследовали иную цель, кроме указанной в договорах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что спариваемые сделки действительно совершены в пользу аффилированного лица.

Аффилированными лицами общества признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества.

Бенефициарным владельцем в отношении общества согласно статье 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов является физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юрлицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Единственным учредителем до 01.06.2021 ООО "Инвест Проект МСК" являлся Самохвалов Алексей Сергеевич.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в любой орган управления должника, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 19 Закона о банкротстве).

Соответственно Самохвалов Алексей Сергеевич, является заинтересованным лицом к должнику ООО "Инвест Проект МСК". Он является сыном Самохвалову Сергею Валентиновичу.

Также Самохвалов Сергей Валентинович также являлся участником ООО "Инвест Проект МСК" до 03.10.2018.

Таким образом, Самохвалов Сергей Валентинович является аффилированным к должнику лицом через своего ближайшего родственника - сына, который в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве являлся единственным фактическим участником общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с намерением причинения вреда кредиторам, с противоправной целью, при злоупотреблении правом. Сама по себе заинтересованность участников оборота не является основанием порочности сделки.

Как установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, балансовая стоимость незавершенного строительства составляла 755 985 000 рублей. При этом размер обязательств должника перед участниками долевого строительства составил 1131460000 руб.

Требования участников строительства превышали балансовую стоимость объекта незавершенного строительства на 375 475 000 рублей, что указывает на то, что за счет стоимости данного актива невозможно погашение всех требований кредиторов должника, так как данная стоимость даже не покрывала суммарный размер участников строительства, перед которыми должник нес обязательства по завершению строительства данного объекта незавершенного строительства и передаче им в собственность объектов недвижимости.

Также установлено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в период с 2016 и до момента рассмотрения заявления о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, на общую сумму, превышающую 25000000 руб., которые до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено наличие существенной задолженности перед множеством кредиторов третьей очереди реестра кредиторов должника.

Неисполнение лицом обязательств перед одним кредитором само по себе не означает наличие признаков неплатежеспособности и, как следствие, осведомленности об этом других кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу А47-4285/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 310-ЭС15-12396 по делу А09-1924/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 делу А40-60653/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу А40-185929/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу А41-21490/2016).

Таким образом, судом установлено, что Самохвалов С.В. участвовал в финансировании строительства дома наряду с другими участниками строительства. При этом суд учитывает, что спорные договоры заключены в 2019, а банкротство возбуждено в 2022 году. Конкурсным управляющим не доказан факт дофинансирования должника спорными сделками.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В рассматриваемом случае, направленность сделок на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств при неравноценности встреченного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии и в рамках его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделок знала об указанных целях должника к моменту совершения сделок, является разновидностью сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки при неравноценности встреченного исполнения другой стороной сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-20719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева