Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87833/22 по делу N А40-199856/2021

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-199856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансИмпериал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-199856/2021, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "Белфин-Роботикс" (ИНН 7720804431, ОГРН 1147746126582)

к ООО "ТрансИмпериал" (ИНН 7743772602, ОГРН 1107746187845)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хильченко Ю.И. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Алексиевич М.С. по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белфин-Роботикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансимпериал" (далее - ответчик) о взыскании 5.176.323,70 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также на необходимость оставления иска без рассмотрения; именно на истце лежала обязанность организации и обеспечения безопасного ведения погрузочно-разгрузочных работ на территории складов и баз грузоотправителя/ грузополучателя; ни вина, ни причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и их размер истцом доказаны не были; судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате внесенной на депозит суда денежной суммы за проведение экспертизы в размере 165.000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

07.09.2020 г. между ООО "Белфин-Роботикс" (заказчик) и ООО "Трансимпериал" (экспедитор) заключен договор N КООО/10207/ВР на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или поручить третьим лицам выполнить доставку грузов автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 5.176.323,70 руб., понесенные в связи с повреждением принятого ответчиком к перевозке промышленного робота весом 1.840 кг. по маршруту - село Акулово, Одинцовского района Московской области - город Пермь, Комсомольский проспект, 93, корпус 61.

Факт повреждения принятого к перевозке груза подтверждается актом выявленных дефектов от 16.09.2020 г., составленным в присутствии представителей АО "ОДК-Пермские моторы", ООО "БЕЛФИН-Роботикс", водителя Шамкина Вячеслава Анатольевича; актом осмотра N 2009.115 от 18.11.2020 г., составленным в присутствии представителей грузополучателя, а также представителя грузоотправителя, представителем организации по оказанию сюрвейерских услуг - ООО "Агентство экспертиз МГБ".

Размер поврежденного груза в адрес покупателя была определена договором с покупателем АО "ОДК-Пермские моторы" и составила 59.000 евро. Данный товар в сумме 59.000 евро был оплачен покупателем - платежным поручением N 10203 от 24.08.2020 г. в рублях по курсу евро на день оплаты, как предусмотрено договором в сумме 5.176.323,70 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу проведена судебная комплексная инженерно-техническая, оценочная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что возможность устранения повреждений и восстановления работоспособности промышленного робота Kawasaki ZX130LD Serial No.ZX1303738 на территории Российской Федерации отсутствует. Ремонт промышленного робота Kawasaki ZX130LD Serial No.ZX1303738 возможен только при обращении в сервисную службу европейского представительства в Германии или на предприятии-изготовителе. Эксперты определили, что сумма причиненного убытка в размере стоимости реализации промышленного робота по вышеуказанному договору составила 5.167.323,70 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии экспедитору, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, свидетельствующем о несоблюдении, по мнению заявителя, претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Норма названного пункта устанавливает порядок исчисления срока предъявления претензии в зависимости от характера предъявляемых требований.

Вместе с тем из части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

По мнению суда апелляционной инстанции, иной подход к установленному шестимесячному сроку для предъявления претензий (как к сроку пресекательному) означал бы фактическое уменьшение срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением договоров транспортной экспедиции, что не может быть признано обоснованным.

В связи с этим, для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ также не предусматривает.

В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Как обоснованно установил первой инстанции, истец направил ответчику претензию (л.д. 12), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на истце лежала обязанность организации и обеспечения безопасного ведения погрузочно-разгрузочных работ на территории складов и баз грузоотправителя/ грузополучателя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика не усматривается ссылок на имеющиеся в деле доказательства ненадлежащей упаковки, либо крепления груза истцом при его принятии ответчиком от грузоотправителя, наличия замечаний у экспедитора, касающихся упаковки или крепления груза, а также того, что ненадлежащая упаковка и крепление груза явились причиной его повреждения. Более того, из материалов дела следует, что в ходе перевозки имело место дорожно-транспортное происшествие, после фиксации которого, груз был перемещен перевозчиком в иное транспортное средство и поврежденным доставлен грузополучателю, о чем истец уведомлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что у ответчика имелась возможность проверить правильность размещения и крепления груза. Приступая к исполнению своей обязанности по организации перевозки, ответчик не уведомил истца о необходимости дополнительной упаковки груза, либо его недостаточном креплении.

Профессиональный экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате внесенной на депозит суда денежной суммы за проведение экспертизы в размере 165.000 руб., не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из данного пункта Регламента следует, что вопрос возврата денежных средств с депозита суда производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, то есть может быть разрешен как в итоговом судебном акте, так и в определении суда.

Таким образом, возврат денежных средств с депозита суда может быть осуществлен судом первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика с приложением документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-199856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын