Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89003/22 по делу N А40-169343/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-169343/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года

по делу N А40-169343/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

(ОГРН: 1023802658714)

к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер"

(ОГРН: 1067746341024)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20.690,58 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

09.03.2022 г. в адрес истца железнодорожным транспортом в контейнере N RZDU0612089 прибыл груз на вагон-платформе ответчика N94800679 и 17.04.2022 в адрес истца железнодорожным транспортом в контейнере NRZDU0732757 прибыл груз на вагонплатформе ответчика N94802022.

Истец уведомил ответчика о необходимости подготовки заготовки на порожний пробег вагонов N N 94800679, 94802022.

Ответчик заготовку не оформил, уведомил истца о том, что вагоны N N 94800679, 94802022 необходимо вывести, поскольку они подлежат ремонту, а под контейнеры NRZDU0732757, N RZDU0612089 ответчик представит иные вагоны.

По вагону N 94800679, истец своими силами произвел перегруз контейнера N RZDU0612089 на вагон N94871076, в связи с чем, истцом понесены убытки (ожидание на железнодорожных путях необщего пользования истца, проведение работ по перегрузу, занятость необщих путей грузополучателя контейнером (92 час), занятость необщих путей грузополучателя платформой (72 час) в размере 9.829,17 руб.

По вагону N 94802022, истец, не имея сведений о ремонте вышеуказанного вагона, подготовил данный вагон к отправке. На момент уведомления ответчиком о необходимости проведения ремонта вагона, данный вагон уже стоял в ожидании оформления перевозочных документов в составе сформированного поезда.

После получения уведомления о невозможности оформления и необходимости вывести вагон с состава поезда, истец вынужден был произвести дополнительные работы по перестановке контейнера N RZDU0732757 на вагон N94824455, в связи с чем истцом понесены убытки (ожидание на железнодорожных путях необщего пользования истца, проведение работ по перестановке, занятость необщих путей грузополучателя контейнером (456 час) в размере 10.861,41 руб.

Общий размер убытков составил 20.690,58 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН только собственником вагонов в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как после уведомления истцом ответчика о необходимости оформления заготовки на порожний пробег вагонов N N 94800679, 94802022, обязательства по оформлению перевозочных документов в системе АС ЭТРАН ответчиком исполнены надлежащим образом своевременно.

10.03.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости оформления заготовки на порожний пробег вагона N 94800679 с контейнером N RZDU0612089. В ответном письме 10.03.2022 г. ответчик указал на необходимость возврата данного вагона в порожнем состоянии для дальнейшего направления его в ремонт и в следующие сутки оформил заготовку в системе ЭТРАН для его отправления. Согласно уведомлению от 11.03.2022 г. N 891 грузовые операции завершены, и вагон был готов к уборке 11.03.2022 г. в 15:58. На момент выгрузки из вагона N 94800679 контейнера N RZDU0612089 ответчиком в системе ЭТРАН уже была создана накладная N ЭО018527 на отправление вагона в порожнем состоянии (11.03.2022 г. в 11:23 - графа 32 накладной), что позволяло истцу организовать уборку вагона на пути станции без каких-либо задержек.

Ссылки истца на необходимость проведения маневровых работ тепловозом вследствие несвоевременного уведомления ответчиком отклоняется апелляционным судом.

С учетом того факта, что действия по погрузке контейнеров на вагоны и включению вагонов в "состав сформированного поезда" осуществлены истцом до уведомления ответчика и до получения распоряжения ответчика, истец неправомерно предъявляет требования ответчику, так как указанные действия истца не зависели от ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не учел довод истца о неуказании дат прибытия вагонов к грузополучателю - истцу отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованиями Приказ Росжелдора от 13.01.2014 г. N 6 "Об условиях подготовки и подачи вагонов под погрузку во внутригосударственном сообщении" установлен запрет готовить и подавать вагоны под погрузку грузов, в том числе опасных, если до истечения межремонтного норматива остается менее 15 суток по календарному сроку и/или 500 км по пробегу.

Под погрузку вагоны подготовлены и поданы ответчиком с учетом вышеуказанных требований, этот факт подтверждается датами принятия груженых контейнеров к перевозке.

По прибытию на станцию назначения и после получения уведомлений истца, ответчик своевременно распорядился вагонами и оформил перевозочные документы, исполнив обязанность, установленную пунктами 50, 51 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 07.12.2016 г. N 374, по оформлению железнодорожной транспортной накладной на отправку порожнего вагона.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обязан предоставить истцу вагоны под погрузку, в связи с чем, до распоряжения владельца вагонов - ответчика, истец не имел права осуществлять погрузку порожних контейнеров на вагоны.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы истца на доказанность причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-169343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева