Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86415/22 по делу N А40-77834/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-77834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77834/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ОГРН: 5077746486648, ИНН: 7734562091)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 3.144.840,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СПК "МЕГАПИР" (подрядчик, истец) был заключен договор N 1819187378472554164000000/2018/2-4592 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора).

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 598.000.000 руб.

Сроки выполнения работ: СМР- 30.10.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.11.2019.

Общая сумма по представленным ООО "СПК "МЕГАПИР" в адрес АО "ГУОВ" актам выполненных работ (КС-2) и иной первичной документации составляет 591.807.517, 18 руб.

АО "ГУОВ" оплачены работы, выполненные ООО "СПК "МЕГАПИР" на сумму 588 662 676,40 руб. (п/п N 83951 от 28.11.2018, N8396 от 12.02.2019, N54 от 05.11.2019, N111 от 31.12.2019, N7 от 31.03.2020, N24 от 30.07.2020, N41 от 06.11.2020, N65 от 07.11.2020, N64 от 30.12.2020, N796 от 19.01.2021, N7487 от 12.03.2021, N13085 от 29.04.2021, N13481 от 11.05.2021, N13489 от 11.05.2021, N45 от 21.07.2021).

Однако до настоящего времени окончательный расчет произведен не был.

Таким образом, истец указывает, что сумма задолженности по выполненным и неоплаченным работам по договору составила 3.144.840,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 68.931.437 руб. в срок до 30.06.2021, а цена договора была увеличена до 666.931.437 руб.

Согласно п. 5.2. договора, срок выполнения работ - 30.10.2019, и дополнительных работ - 30.06.2021.

Ответчиком факт выполнения работ по договору не оспаривается, однако, работы были выполнены истцом со значительным нарушением срока.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в условии п. 3.1. договора стороны согласовали право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, после его завершения исполнением.

Руководствуясь п. 3.1 договора, ответчик уведомил истца письмом от 31.03.2022 N исх-571/сп о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору на эквивалентный размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что ответчик-генподрядчик имеет право удержать штрафные санкции из причитающихся подрядчику платежей.

Как следует из указанного условия договора, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки выполнения работ, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, исполнение работ по которому окончено и подлежит окончательной оплате.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 также был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в договоре представления истца (подрядчика) и ответчика (генподрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка в выполнении работ, порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчику путем уменьшения цены договора на сумму убытков генподрядчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и генподрядчика.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств не противоречит выработанному Верховным судом Российской Федерации правовому подходу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744).

В рассматриваемом случае стороны договора установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков генподрядчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, письмо от 31.03.2022 N исх-571/сп о соотнесении взаимных представлений по договору и об определении сальдо - это не уведомление о зачете и не осуществляет зачет, а иной способ прекращения обязательства.

Соответственно, после соотнесения взаимных предоставлений сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору является погашенной в полном объеме. Генподрядчик уведомил подрядчика указанным письмом о соотнесении взаимных представлений по договору и об определении сальдо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сальдирование по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит положениям действующего законодательства и в полной мере соответствует выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной ответчиком неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец заявил довод о том, что на следующий день, после заключения договора, письмом от 27.11.2018 исх. N 1080-1 он уведомил ответчика о приостановке (еще не начатых) работ по договору в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с не предоставлением ему проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, разрешения на строительство, без которых он, по его утверждению, был лишен возможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Однако, довод истца о невозможности выполнения им работ без документации, указанной в письме и как следствие приостановление им работ полностью опровергается следующими фактическим обстоятельствам.

Договор заключен 26.11.2018, а срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 30.10.2019 (п. 5.2 договора).

В дальнейшем стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 68.931.437, 00 руб. в срок до 30.06.2021 (дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 4 к договору).

По результатам выполняемых работ, истец самостоятельно оформил и предоставил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, в которых истец указал периоды выполнения работ.

Согласно пункту 1.2. договора, акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком, в котором он указывает отчётный период, за который выполнил работы.

Согласно пункту 1.5. договора, на истца возложена обязанность по оформлению акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных на основании фактических объемов работ, выполненных за отчетный месяц в соответствии с выданной генподрядчиком проектной документацией.

Следовательно, истец, на основании выданной ответчиком проектно-сметной документации выполнял работы, указанные им в актах КС-2, подготовил акты и к ним же подготовил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с возложенной на него обязанностью по их подготовке пунктами 1.2., 1.5. договора, указав фактический период выполнения работ после даты вышеуказанного письма от 27.11.2018 исх. N 1080-1, которым истец, по его мнению, сообщил ответчика о приостановке работ.

Следовательно, истец, получил все документы необходимые для выполнения работ, приступил к их выполнению с даты заключения договора, т.е. с 26.11.2018 и успешно сдавал их ответчику, принимающему их без замечаний, на протяжении периода с 26.11.2018 по 28.02.2021, т.е. с нарушением срока их выполнения по вине истца.

Истец заявил о том, что дополнительные работы не были предусмотрены договором, что полностью не соответствует фактическим обстоятельствам.

После заключения договора, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 68 931 437, 00 руб. в срок до 30.06.2021 (дополнительное соглашение от 30.04.2021 N 4 к договору).

Таким образом, цена договора была увеличена и составила 666.931.437 руб.

Вопреки позиции истца, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Истец указывал на несоразмерность размера удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с абз. 4 пункта 3.1 договора, последствиям нарушения обязательства и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения истцом договорных обязательств.

Ответчиком была начислена неустойка на общую сумму 99 915 167 руб., однако произведено фактическое удержание только на сумму 3 144 840, 78 руб. равную сумме остатка долга.

Соотношение суммы 3.144.840,78 руб. к 99.915.167 руб. составляет всего лишь 3,15 %, что подтверждает отсутствие явной несоразмерности.

На основании вышеуказанных фактов, суд обоснованно и правомерно полностью отказал истцу во взыскании остатка долга, поскольку установил, факт вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ответчиком договорной неустойки за период с 31.10.2019 по 14.03.2022 на сумму 99.915.167 руб. и полном поглощении суммы платежей, причитающихся подрядчику, суммой встречных требований генподрядчика на основании п. 3.1 договора, о чем истец был уведомлен письмом N 571/сп от 31.03.2022 о полном прекращении обязательства по оплате работ путем удержания штрафных санкции из причитающихся подрядчику платежей а именно, на сумму 3.144.840,78 руб. равную сумме остатка долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова