Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84034/22 по делу N А40-185998/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-185998/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Минасовой Марии Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-185998/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Балини"

к Индивидуальному предпринимателю Минасовой Марии Игоревне

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балини" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Минасовой Марии Игоревне (далее - ответчик) о взыскании 200 869 руб. руб. задолженности по арендной плате и 65 000 руб. неустойки по договору субаренды от 01.02.2022 г.

Решением суда от 16.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 869 руб. задолженности, 13 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 000 руб., 11 285 руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.02.2022 N 22/22/03, в соответствии с которым истец (субарендодатель) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 10 - летия Октября, д. 9, 1 этаж площадью 13 кв.м., для розничной реализации табака и табачной продукции.

В соответствии с условиями сделки субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по базовой части арендной платы в размере 155 000 руб. за период с марта 2022 по июнь 2022 и задолженность по дополнительной части арендной платы в размере 45 869 руб. за период с февраля 2022 по май 2022, итого на общую сумму 200 869 руб.

В соответствии с п.6.2. договора истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 65 000 руб. за период с 26.04.2022 по 25.08.2022.

В соответствие с п. 7.2 Договора Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случае если Субарендатор допустил однократную просрочку по уплате Арендной платы либо иных платежей по Договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец 13.07.2022 направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.07.2022 с требованием об оплате задолженности и уведомил Ответчика о расторжении вышеуказанного Договора с 15.06.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца, взыскав в ответчика задолженность по арендной плате в размере 200 869 руб. и пени в размере 13 000 руб.

Проверив материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, согласно п.п. 4.1, 4.1.2 Договора, арендная плата состоит из: базовой части арендной платы, включающей в себя оплату за пользование Помещением и дополнительной части арендной платы, включающей в себя оплату коммунальных услуг.

В соответствии с 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 к Договору), размер ежемесячной Базовой части арендной платы по Договору за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 устанавливается в размере 107 143 руб., а с 01.03.2022 г. устанавливается в размере 150 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения. В случае, если какой-либо месяц аренды является неполным, Базовая часть арендной платы рассчитывается за данный месяц аренды пропорционально количеству дней фактического пользования Помещением Субарендатором.

Стороны согласовали, что в течение первых трех месяцев субаренды с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи Помещения, размер ежемесячной Дополнительной части арендной платы по Договору определяется как стоимость фактически потребленных Субарендатором услуг (указанных в п.4.1.2 Договора) и оплачивается на основании полученных от Арендатора счетов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого счета.

В силу п.4.3 Договора, Арендная плата за первый месяц пользования Помещением оплачивается Субарендатором в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора. Последующие платежи Базовой части арендной платы оплачиваются Субарендатором ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, в порядке авансовых платежей. Последующие платежи Дополнительной части арендной платы оплачиваются Субарендатором ежемесячно не позднее 05 (Пятого) числа оплачиваемого месяца. Факт выставления или не выставления Арендатором соответствующего счета, а также срок его выставления, не влияет на обязанность Субарендатора по оплате Базовой части арендной платы и Дополнительной части арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором.

Как верно указывает ответчик, дополнительные соглашения к Договору N б/н от 23.02.2022, N б/н от 23.03.2022, устанавливающие размер Базовой части арендной платы за март и апрель 2022 г., содержат следующее условие: "если Субарендатор в период действия Договора субаренды N 22/22/03 от 01.02.2022 г. допустит просрочку по оплате Арендной платы и иных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором субаренды, то действие п. 1 настоящего дополнительного соглашения не подлежит применению к отношениям сторон с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, Арендатор оставляет за собой право доначислить Субарендатору арендную плату за соответствующие периоды" (пункт 2 Дополнительного соглашения Nб/н от 23.02.2022, Nб/н от 23.03.2022).

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

Оценив условия п.2 дополнительных соглашений к договору субаренды, п. 4.3 договора в субаренды, установив, что датой внесения ежемесячного платежа является "не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды", дополнительными соглашения сроки оплаты не изменялись, проверив даты осуществления платежей по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что дополнительные соглашения от 23.02.2022 г. и от 23.03.2022 г., заключены до истечения срока оплаты арендной платы, установленного договором.

Проверив расчет ответчика, суд указывает, что требований о взыскании базовой арендной платы за февраль 2022 г. истцом не заявлено, а просрочка оплаты за последующий период и наличии задолженности ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 869 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств освобождения помещения 05.06.2022. Судом первой инстанции доводам ответчика в указанной части дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 13 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-185998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.