Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87218/22 по делу N А40-178022/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-178022/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40- 178022/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к ООО "Ньюмоскоубас" о взыскании 89 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Ньюмоскоубас" убытков в размере 89 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Ситроен" гос. рег. знак Х155АВ77 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела, следует, что Погуляй В.В., управлявший транспортным средством марки "Ютонг" гос. рег. знак К749УН197, виновен в совершении административного правонарушения.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения N 0018011752_сс:17196635_ТС следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен" гос. рег. знак Х155АВ77, с учетом износа и округления составляет 104 800 руб.

Как указывает истец, гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована им по договору ОСАГО ННН 3016677857.

При этом между истцом и владельцем транспортного средства, которому причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, заключено соглашение о размере страхового возмещения от 05.10.2020 г., в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 89 100 руб., в связи с чем, истцом в указанном размере уплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего транспортного средства в размере 89 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 916 от 08.10.2020 г.

Истец полагает, что владелец транспортного средства марки "Ютонг", гос. рег. знак К749УН197, при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса "личное", в то время как истцом выявлено, что данное транспортное средство используется на регулярных перевозках пассажиров, в связи с чем, им предоставлены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с тем, что, по мнению истца, страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению суммы страховой премии, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 100 руб., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что факт использования транспортного средства на регулярных перевозках пассажиров подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиком ответственности".

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство марки "Ютонг", гос. рег. знак К749УН197, фактически использовалось предпринимателем для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком осуществлялась указанная деятельность, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание на использование транспортного средства для перевозки в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствует.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика лишь свидетельствует о возможности использования транспортного средства в данных целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В свою очередь, истцом также в материалы дела не представлено доказательств того, что недостоверные сведения, на которые ссылается последний, были предоставлены именно ответчиком, поскольку из страхового полиса ННН 3016677857 следует, что страхователем является ООО "БасКорп".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года по делу N А40-178022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина