Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86933/22 по делу N А40-62702/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-62702/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО 2" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-62702/22 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРО 2" к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2022 N 0356043010322030502000926 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 было оставлено без изменения.

14.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы от Заявителя поступило заявление о взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРО2" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать убытки на оплату услуг представителя в полном размере.

От МАДИ поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке ст.112 АПК РФ с заявлением в суд, Общество указало на то, что, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесло расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановление об административном правонарушении N 0356043010322030502000926 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.12.2011 N 2865-0, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471, в случае прекращения судом производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание оплаты услуг защитника отсутствует.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Дело об административном правонарушении не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица.

Как верно указал суд, Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право на взыскание оплаты услуг на представителя у ООО "ПРО 2" отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-62702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов