Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84467/22 по делу N А40-26259/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-26259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-26259/18 о признании недействительной сделкой договор дарения от 01.06.2014 г., заключенный между Ахметовым М.А. и Ахметовой Л.В., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Экспресс-кредит" - ГК АСВ: Дубровский Н.Д. по дов. от 08.06.2022

от Ахметова М.А.: Соловьев В.В. по дов. от 07.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении гражданина-должника Ахметова Марата Айдаркановича (СНИЛС 023-313-452-90) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден Алферова Л.М.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.05.2018 г.

Определением от 31.10.2022 признана недействительной сделкой договор дарения от 01.06.2014, заключенный между Ахметовым М.А. и Ахметовой Л.В., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Ахметовой Л.В. в пользу гражданина-должника Ахметова М.А. (СНИЛС 023-313-452-90) денежные средства в размере 1 302 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахметов М.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменить, отказать в признании недействительной сделкой договор дарения от 01.06.2014, заключенный с Ахметовой Л. В., по отчуждению земельного участка, площадью 1000 кв. м. и применении последствий недействительности сделки.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК АСВ поступила письменная позиция, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ахметова М.А.поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитору стало известно, что Должником в было произведено отчуждение по безвозмездной сделке - договору дарения от 01.06.2014 (зарегистрирован в Росреестре 02.11.2015) - Ахметовой Л.В. ранее принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу Московская область, г. Дубна, ПОИЗ "Стела", уч-к 32 (кадастровый номер 50:40:0020222:32).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, имущество по договору дарения от 01.06.2014 было передано должником одаряемому Ахметовой Л.В. без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки 08.10.2015 Ахметов М.А. - должник имел неисполненные обязательства по договорам поручительства N П1/2948 от 02.11.2012 и N П1/2956 от 19.11.2012, однако, как указывает кредитор, требования по указанным договорам в реестр требований кредиторов не включены.

Как установил судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40- 185485/16-74-925 к субсидиарной ответственности по долгам должника АО "НИКПА" в солидарном порядке привлечены Паршин В.Б., Ахметов М.А. и Егоров С.В. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-185485/16-74-925Б оставлено без изменения, апелляционные жалобы Паршина В.Б., Ахметова М.А. и Егорова С.В., конкурсного управляющего АО "НИКПА" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-185485/16-74- 925Б и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2018 в части отказа в привлечении ООО "РЧКА "БАСТИОН" солидарно к субсидиарной ответственности отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-185485/16-74-925Б и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы Паршина В.Б., Егорова С.В., финансового управляющего Ахметова М.А. Алферовой Л.М. - без удовлетворения.

Все три судебные инстанции установили, что Паршин В.Б. до 20.05.2016 являлся генеральным директором, а Ахметов М.А. до 31.05.2016 - главным бухгалтером АО "НИКПА". При этом они до 11.05.2016 являлись акционерами должника с долей в 50% акций каждый.

Судами сделан вывод о том, что с апреля 2015 года у АО "НИКПА" имелись признаки банкротства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у Ахметова М.А. уже существовала обязанность по возмещению вреда, причиненного АО "НИКПА" и его кредитором, что и было подтверждено судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о пропуске исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, суд принимает во внимание постановление Девятого арбитражного суда от 06.10.2020, которым установлено, что документы в отношении спорной сделки не были переданы должником финансовому управляющему.

Судом установлено, что по состоянию на 05.10.2020 в материалах дела документы, на основании которых Ахметов М.А. подарил земельный участок матери, отсутствовали, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности воспользоваться своими правами.

Отсюда следует, что кредитор как минимум до 05.10.2020 не обладал сведениями о договоре дарения от 10.04.2015, заключенный должником со своим матерью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске исковой давности.

Также, довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемый Земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу Московская область, г. Дубна, ПОИЗ "Стела", уч-к 32 (кадастровый номер 50:40:0020222:32) выбыл из собственности Ахметовой Л.В. в пользу третьих лиц.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлена оценка выбывшего имущества. В соответствии с данной оценкой рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу Московская область, г. Дубна, ПОИЗ "Стела", уч-к 32 (кадастровый номер 50:40:0020222:32) составляет 1 302 000 рублей.

Таким образом, последствиями недействительности спорной сделки является взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 302 000.00 рублей.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-26259/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур