Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86289/22 по делу N А40-128032/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-128032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-128032/22 по иску ОАО "Теплосервис" (ОГРН: 1092335000108) к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208) 2) Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неустойки в размере 2 271 377, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Скуратова Е.А. по доверенности от 29.12.2022N 32,

от ответчика 2: Скуратова Е.А. по доверенности от04.10.2022 N 207/5/д/184,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплосервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании неустойки в размере 2 522 220 рублей 72 коп.

В обоснование своих требований истец отметил, что ОАО "Теплосервис" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории муниципального образования Кореновский район. Истцом услуги по поставке тепловой энергии оказывались надлежащим образом, претензий по объёму и качеству оказанных услуг не поступало, однако, обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг не исполнено. В этой связи Арбитражным судом города Москвы приняты решения по делам А40-3809/21-92-28, А40-36442/20-130-251, А40-81847/20-181-616, А40-31062/20-72-205, А40-121009/2020-25-920 о взыскании с ответчика задолженности. Учитывая данные обстоятельства и положения статей 153 (пункт 3), 154 (пункт 2), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Представитель ответчиков возражал по иску, просил применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-128032/22 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Теплосервис" взыскана неустойка в размере 1 261 110 рублей 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалоб считают решение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным, поскольку принято без учёта положений статей 6, 161 (пункт 2), 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы правового положения казённого учреждения, его финансового обеспечения и порядок исполнения судебных решений. Кроме того, по мнению ответчиков, суд первой инстанции необоснованно не учёл факт недостаточного финансирования ФГКУ "СТУИО" Минобороны России.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пункта 1 статьи 210 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя содержания общего имущества.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления распространяются и требования пункта 3 статьи 39, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание имущества.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 154 (пункт 2), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Теплосервис" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории муниципального образования Кореновский район.

Услуги по поставке тепловой энергии оказывались надлежащим образом, претензий по объёму и качеству оказанных услуг не поступало, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В рамках дел N N А40-3809/21, А40-36442/20, А40-81847/20, А40-31062/20, А40-121009/20 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования признаны обоснованными, в пользу ОАО "Теплосервис" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию. Принятые судебные акты по указанным арбитражным делам вступили в законную силу.

Установленные факты в рамках приведённых арбитражных дел просрочки оплаты за услуги по поставке тепловой энергии имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков заявленной истцом неустойки в рамках настоящего дела.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факты, установленные по делам N N А40-3809/21, А40-36442/20, А40-81847/20, А40-31062/20, А40-121009/20, приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а правильно применив статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункты 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу N 5-КГ14-131, принимая во внимание введённый мораторий и компенсационный характер неустойки суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в части и правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 261 110 рублей 36 коп.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Налогового кодекса Российской Федерации, казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В связи с тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, то при недостаточности средств у ФГКУ "СТУИО" Минобороны России, взыскание производится с Министерства обороны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду приведённого, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-128032/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И.Проценко