Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-84928/22 по делу N А40-178447/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-178447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологичные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-178447/22

по исковому заявлению ООО "Современные технологичные материалы"

к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Ганиев М.И. по доверенности от 11.09.2022;
от ответчика:	Баснева Н.Ю. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологичные материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 5.812.500 руб., пени в размере 116.250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" заявило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 528.240 руб., штрафа в размере 1.550.000 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 с АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Современные технологичные материалы" взыскана задолженность в размере 5 812 500 руб., а также 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 484 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска, отказано, встречное исковое заявление АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" удовлетворено частично, с ООО "Современные технологичные материалы" в пользу АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" взыскана неустойка в размере 1 039 120 руб., а также 33 299 руб. расходы по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска, отказано.

Истец, полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод", ознакомившись с апелляционной жалобой, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, представлен отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО "СТМ" (истец, поставщик) и АО "УКВЗ" (ответчик, покупатель) возникли из заключенных договоров поставки N 261/2021 от 23.06.2021 и N 272/2021 от 25.06.2021 на поставку товаров согласно спецификации и технического задания.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и актами приемки товара. Истец указал, что ответчиком не произведена оплата в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 812 500 руб.

Согласно условиям п. 3.4. договора поставки N 272/2021 от 25.06.2021 окончательная оплата товара производится в течение 45 рабочих дней с даты приемки товара.

Согласно условиям п. 3.4. договора поставки N 261/2021 от 23.06.2021 Приложения N 4 "График платежей" дата оплаты до 01.02.2022.

14 января 2022 г. ООО "СТМ" обращалось в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженности.

В апреле 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, придя к соглашению об оплате принятого товара покупатель не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по его оплате. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания основанного долга, однако доказательств полной оплаты долга не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а также при отсутствии доказательств оплаты долга.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%. Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 составила 116 250 руб.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указал на приложения 3, 4 к Договору поставки N 261/2021.

Согласно указанным приложениям, сторонами установлены график поставки и график платежей, при этом, платежи осуществляются по графику платежей при условии выполнения графика поставки.

Согласно условиям договора, поставка осуществляется силами поставщика путем его доставки на склад грузополучателя.

Вместе с тем, - УПД N 138 составлен 07.09.2021, товар фактически был отгружен и получен покупателем 12.10.2021, - УПД N 149 составлен 28.09.2021, товар фактически был отгружен и получен покупателем 29.09.2021, - УПД N 184 составлен 15.11.2021, товар фактически был отгружен и получен покупателем 17.11.2021, - УПД N 195 составлен 23.11.2021, товар фактически был отгружен и получен покупателем 25.11.2021, - УПД N 209 составлен 16.12.2021, товар фактически был отгружен и получен покупателем 20.12.2021, - УПД N 217 составлен 27.12.2021, товар фактически был отгружен и получен покупателем 12.01.2022.

Кроме того, как указано в графике платежей, условием его выполнения является соблюдение графика поставки.

Факт неисполнения графика поставки исключает возможность применения ответственности за неисполнение графика платежей, в связи с чем, требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом не указан и не доказан период просрочки, срок начала и окончания начисления суммы пени исходя из согласованных условий договора и графиков поставок и платежей, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в обоснование которого указал, что им заключен договор N 15-09/20 от 15.09.2020 для представления интересов при рассмотрении настоящего дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным Договором об оказании юридических услуг N 15-09/20 от 15.09.2020; счетом на оплату N 8.1/22 от 31.08.2022; платежным поручением об оплате юридических услуг N 612 от 31.08.2022; доверенностью на представителя.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основополагающий принцип распределения судебных расходов содержится в ст. 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть перечень судебных издержек, как это предусмотрено ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными Верховный Суд Российской Федерации готов признать "такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени и штрафа в связи с нарушением сроков поставки по договору N 261/2021 от 23.06.2021.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Договором N 261/2021 от 23.06.2021 установлена ответственность за просрочку поставки товара, а именно согласно п. 8.4 Договора за просрочку поставки предусмотрены пени в размере 0,1% от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день, но не более 10% цены такой партии.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, товар был поставлен на общую сумму 7 750 000 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом и признанному составленным арифметически верно, сумма пени составляет 528 240 руб. за указанный в расчете период.

Кроме того, Договором предусмотрен штраф за любое иное (кроме просрочки поставки) нарушение Договора: 10% цены Договора за каждый случай, на 01.08.2021 2 кондиционера вопреки графику поставки не поставлены, на 01.10.2021 1 кондиционер не поставлен, таким образом сумма штрафа за 2 нарушения составляет 1 550 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа и пени - 2 078 240 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Возражая относительно встречных исковых требований, ООО "СТМ" указало, что просрочка приемки товара вызвана действиями самого покупателя АО "УКВЗ".

ООО "СТМ" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, доводы отзыва ответчика, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования подлежали правомерному удовлетворению в размере 1 039 120 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в применении ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется так как, при предъявлении иска и далее в ходе судебного разбирательства ООО "СТМ" основывало свои требования о взыскании неустойки на тех же нормах, что и АО "УКВЗ", то есть на договорном размере неустойки. Договором размер пени ограничен 10%, что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности, что также подтверждается правоприменительной практикой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не доказал явной несоразмерности взысканной неустойки, превышение ее над суммой возможных убытков, при этом судебным актом в результате применения ст.333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 1 039 120,00 руб. против заявленных: пени в сумме 528 240,00 рублей и штрафа 1 550 000,00 рублей, то есть в 2 раза.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований к снижению неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, а также к нарушению принципа свободы договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к предъявлению и принятию к производству встречного иска по причине не направления претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-178447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова