Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88606/22 по делу N А40-191344/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-191344/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191344/22

по иску ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1045002451537) к ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН: 1145027011271) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (истец, заказчик) предъявило ООО "ЦИКЛОН" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании на основании договора N 107684 от 06 августа 2021 г. суммы неустойки за просрочку в работе в размере 803 600 руб. за период с 21.04.2022 по 27.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦИКЛОН" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" неустойку в размере 81 340 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 930 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Циклон" (исполнитель) был заключен договор N 107684 от 06 августа 2021 г., согласно которому, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика конструкции (AL алюминия): Alutech F50 индивидуального изготовления, а заказчик обязуется принять это Изделие и оплатить его исполнителю определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался выполнить для заказчика возмездную услугу доставки и монтажа Изделий по адресу: Московская область, п. Малаховка, ул. Мичурина, д. 10.

Работы по договору были полностью оплачены истцом в размере 2 040 000 руб.

Истец ссылается, что ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиком договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 10.02.2022 г., изменив предмет договора и сроки работ, а именно ответчик обязался выполнить монтажные работы по установке изделий N 1, 2, 3, 4 и сдать результат работ заказчику в срок до 20.04.2022 г. Стоимость работ по договору уменьшилась и составила 1 640 000 руб.

Истец указал, что ответчик работы во вновь установленный сторонами срок 20.04.2022 г. не сдал.

Так как ответчиком срок сдачи работ был сорван, и в связи с некачественным выполнением работ, истец 27.07.2022 г. в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора и направил ответчику уведомление исх. N 819-исх от 27.07.2022 г. по электронной почте, указанной в договоре ( mail@oknastreet.ru).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня после 20.04.2022 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца за период с 21.04.2022 по 27.07.2022 г. размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 803 600 руб. (1 640 000 руб. х 98 х 0,5% = 803 600 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом от полной цены договора, включающей в себя и стоимость изделий, и стоимость работ по установке данных изделий.

Договор, заключенный между сторонами, является комбинированным договором поставки и подряда, и состоит из следующих обязательств:

- передача Изделий индивидуального изготовления исполнителем заказчику (п. 1.1 договора);

- доставка и монтаж Изделий (п. 1.2 договора). В Приложении N 1 к договору стороны определили, что монтажные работы включаются в Дополнительные работы, общая стоимость которых составляет 208 100 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения к договору стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость дополнительных работ до 166 000 руб.

Таким образом, стороны определили общую стоимость всех работ, необходимых для установки изделий, включающую стоимость монтажных работ в размере 166 000 руб.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения, за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня после 20.04.2022 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с 21.04.2022 по 27.07.2022 г. не может превышать 81 340 руб. при расчёте от стоимости работ по монтажу.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 340 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Истец в жалобе указывает, что Дополнительным соглашением от 10.02.2022 стороны изменили предмет Договора, однако это утверждение ничем не подтверждено. Дополнительное соглашение не содержит условий, изменяющих пункты параграфа 1 Договора, определяющего его предмет.

Поскольку дополнительным соглашением стороны продлили срок только монтажных работ, ничего не указав про поставку, следовательно, только монтаж не был выполнен на тот момент, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за просрочку в работе от стоимости работ по монтажу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-191344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова