Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 09АП-85777/22 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

21 января 2023 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Строймостлизинг", Семенихина А.И., конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "Мит" и АО "ТД Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калиновского М.И. и Макеева А.А., ООО "Главная дорога", Лазаревой Н.И., Холодова А.А., Прилипухова А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный холдинг "Мит".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "Мит" - Панкратов И.С. по дов. от 15.08.2022

от Семенихина А.И. - Рябов Д.Д. по дов. от 20.10.2022

от КалиновскогоМ.И. - Тен А.В. по дов. от 21.10.2021

от АО "ТД Партнер" - Повитухин И.А. по дов. от 14.11.2022

от Макеева А.А. - Барабанов А.А. по дов. от 02.11.2022

Макеев А.А. - лично, паспорт

от Лазаревой Н.И. - Печникова А.Н. по дов. от 04.10.2021

от ООО "Строймостлизинг" - Ерофеев С.С. по дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО "Строительный холдинг "Мит" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хремин И.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Строительный холдинг "Мит" и кредитор АО "Торговый дом "Партнер" обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семенихина А.И., Калиновского М.И., Лазаревой Н.И., Холодова А.А., Прилипухова А.Н., Макеева А.А., ООО "Главная дорога".

Определением от 18.11.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительный холдинг "Мит" Семенихина А.И., в остальной части требования отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Строительный холдинг "Мит"ООО, АО "ТД Партнер", ООО "Строймостлизинг" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Семенихин А.И. также подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО "Главная дорога", Калиновский М.И., Лазарева Н.И. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семенихина А.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения даты наступления объективного банкротства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "Строительный холдинг "Мит", АО "ТД Партнер", ООО "Строймостлизинг" указывают на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Строительный холдинг "Мит" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 по 23.05.2019 денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб.

Отклоняя данные доводы как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Главная дорога" работ самостоятельно, собственными силами.

Установлено, что ООО "Главная дорога" не участвовало в рассмотрении обособленного спора о признании указанных сделок с должником недействительными, поскольку в связи с проблемами регистрации нового юридического адреса не получало судебные извещения и не смогло представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных должником платежей.

В материалы настоящего обособленного спора ООО "Главная дорога" представило документацию по заключенным с должником договорам: более 1 500 листов договоров, актов выполненных работ, книги покупок и продаж, декларации по НДС; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, 15 270 листов исполнительной документации, документы в отношении скрытых работ, составленных при участии представителей строительного контроля, документы на аренду строительной техники, документы на приобретение, доставку и расход строительных и горюче-смазочных материалов, СИЗ; документы на проживание и питание работников, аренду туалетных кабинок, грузопассажирские перевозки; протоколы адвокатских опросов директоров по строительству должника.

Представленная ООО "Главная дорога" исполнительная документация показывает объемы поступления строительных материалов на все объекты, на которых ООО "Главная дорога" выполняло работы.

В частности, ООО "Симпл Комплект", ООО "Автотранстех Плюс", ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС", ООО "Альтаир", ООО "ХимПартнеры", ООО "Спектр", ООО "Стройснаб" и другие компании являлись поставщиками различных материалов таких, как песок, щебень, бетон, строительные инструменты и др., о чем в материалы дела представлены все товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.

Арбитражным судом в оспариваемом определении сделан верный вывод о том, что между ООО "Главная дорога" и ООО "СМиТ" имелись фактические хозяйственные отношения, вытекающие из договоров субподряда на объектах ТПБО "Саларьево", 1 и 3 уч., автодороги "Дрожжино-Боброво-Лопатино" трассы М-2 Крым, жилые дома ул. Люблинская вл. 72, ТРЦ Каламбус в Москве стройплощадка в д. Столбово, детский сад ул. Боровское шоссе вл. 2-1, автодорого Москва-Санкт-Петербурга уч. км 58- км 684, стрелковые галереи Концерна "Калашников" и др.

В материалы дела представлена исполнительная документация по договорам субподряда, отражающая освидетельствование и приемку скрытых работ обеспечение рабочих СИЗ, питанием и проживанием, доставку и расходование ТМЦ и I СМ на объектах.

Указанные доказательства фактического выполнения работ не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры между должником и ООО "Главная дорога" носили реальный характер, ООО "Главная дорога" выполняло обязательства по ним, должник принял результаты работ, т.е. получил встречное предоставление.

ООО "Главная дорога" обоснованно указывает на то, что конкурсным управляющим по итогам рассмотрения данных документов, а также документов, полученных из налогового органа, в суд первой инстанции к заседанию 24.08.2022 были представлены письменные объяснения с приложением книг покупок-продаж за 2018 и 2019 гг. и деклараций по НДС за 2018 г. и первое полугодие 2019 г., согласно которым конкурсный управляющий сделки между должником и ООО "Главная дорога" заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (основным видом которого было 42.11 "Строительство автомобильных дорог и магистралей), платежи, в том числе 342 663 946,90 руб., осуществлялись во исполнение заключенных договоров подряда за выполненные субподрядные работы, взаимоотношения между должником и ООО "Главная дорога" отражались в книгах покупок и продаж, сданных в налоговый орган; признаки преднамеренного банкротства ООО "Строительный холдинг "Мит" отсутствуют.

По сути данными пояснениями конкурсный управляющий подтвердил обоснованность произведенных должником платежей в пользу ООО "Главная дорога" на сумму 342 663 946,90 руб., перечисление которых было признано недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022.

Банковские операции (платежи) в этом споре оспаривались как самостоятельные сделки. Ни договоры субподряда, в связи с которыми имели место перечисления, ни первичная бухгалтерская документация о приемке работ, ни исполнительная документация о производстве работ на объектах не были предметом оспаривания, не исследовались судами, недействительными не признавались. Правовая квалификация этим документам в определении от 30.06.2021 не давалась. В определении суд первой инстанции оценил только платежи на основании выписок по счетам.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 не имеет преюдициальной силы (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) для настоящего спора, поскольку принято без участия Калиновского М.И., Макеева А.А., а также иных ответчиков настоящего обособленного спора.

ООО "Главная дорога" обоснованно указывает на то, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат приводившимся в суде первой инстанции.

При рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании 25.10.2022 суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий всеми документами по исполнению ООО "Главная дорога" договоров в количестве 17-ти коробок располагал с декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, кроме того, сделал обоснованный вывод о том, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства существенности влияния совершенной с ООО "Главная дорога" сделки на финансовое положение должника, отсутствует причинно-следственная связь между совершенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством.

Денежные средства с ООО "Главная дорога" взысканы в конкурсную массу должника.

Сопоставление суммы платежей с требованиями кредиторов, включенных в реестр, общий размер которых превышает 1 млрд. 100 млн. руб., подтверждает выводы суда о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Главная дорога" не явилось причиной банкротства ООО "СМиТ".

Довод заявителей о незаконности оспариваемого определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Калиновского М.И., Макеева А.А. заключается в аффилированности должника и ООО "Главная дорога".

Однако заявители необоснованно не учитывают, что ООО "Главная дорога" создавалась как организация, специализирующаяся исключительно на строительстве дорог. Для этих целей были наняты квалифицированные специалисты-дорожники. Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, в штате ООО "Главная дорога" состояло 346 сотрудников, на 09.01.2019 в штате состояло 540 сотрудников.

Кроме того, одного лишь обстоятельства аффилированности должника с ООО "Главная дорога" недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом с фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о начичии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В этом же пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому липу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства совершения Калиновским М.И. недобросовестных или неразумных действий, повлекших негативные последствия для должника.

Калиновский М.И. осуществлял функции генерального директора должника ООО "Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" с 29.03.2018 по 28.03.2019. С 07.12.2018 по 31.05.2019 являлся участником должника с долей в 24,5% уставного капитала общества.

В период работы Калиновского М.И. было обеспечено осуществление ООО "Строительный холдинг "МИТ" уставной деятельности, основным видом которой было выполнение строительных работ.

В 2018 г. были заключены контракты на выполнение СМР с крупнейшими компаниями на рынке: ПАО "Группа компаний "ПИК" (ООО "Генеральный Подрядчик-МСК"), ООО "МИРС", ООО "ГлобалСтройТех" (ООО "МортонСтолица"), ООО "Инновационный центр "Концерна Калашников" и др. на общую сумму 2 841 337 784,65 руб.

01.10.2018 подписано генеральное соглашение о сотрудничестве с ПИК, по условиям которого заказчик взял на себя обязательство обеспечить, а подрядчик выполнить работы на объектах собственными силами.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 по сравнению с 2017 г., существенно возросла стоимость основных средств ООО "Строительный холдинг "Мит" с 4 887 тыс. руб. до 50 843 тыс. руб., запасы увеличились с 18 393 руб. до 519 407 руб., балансовая стоимость активов вырослас213 319 руб. до 1 282 219 руб. При этом активы предприятия покрывали его долгосрочные и краткосрочные обязательства в общей сумме 1 265 635 руб.

За 2018 г. организацией была получена выручка в размере 1 377 580 руб., валовая прибыль составила 218 765 руб., прибыль от продаж 13 445 руб.

Финансовым результатом года стала чистая прибыль в размере 18 110 руб. Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 16 584 руб.

В оспариваемом определении суд верно указал, что в период деятельности Калиновского М.И. ООО "Строительный холдинг "МИТ" полностью исполняло свои обязательства по контрактам. Работы выполнялись и сдавались субподрядчиками (ООО "Главная дорога", ООО "Вито-Строй", ООО "Смит" и др.), результаты далее передавались заказчикам строительства.

Условия договоров субподряда соответствовали условиям договоров с заказчиками, между собой не отличались. Субподрядчики привлекались на разные виды работ на одни и те же объекты (ТПБО "Саларьево", автодорога Москва-Санкт-Петербурга уч. км 58 -км 684 и др.).

Предприятие располагало значительной производственной базой, на основании договора аренды с ООО "Азариас" (представленного в материалы дела) занимало офис площадью 1 235,10 кв. м. Среднесписочная численность сотрудников в 2018 г. составляла 609 человек по данным ФНС России и www, rusyroflle. ru.

Должник имел основные средства в собственности стоимостью 50 843 руб. на 31.12.2018, а также арендовал строительную технику по договорам лизинга.

После увольнения Калиновского М.И. организация продолжала деятельность, сохраняя штат сотрудников, материально-техническую базу. Действующий контрактный портфель позволял и дальше получать прибыль от основного вида деятельности. Стратегией развития на 2019 было предусмотрено достижение снижения уровня рентабельности объектов не ниже 10%.

Выпиской по счету ООО "Строительный холдинг "МИТ" в ПАО Сбербанк подтверждается, что до июля 2019 г. от заказчиков продолжали поступать значительные денежные средства по ранее заключенным договорам в общей сумме свыше 440 млн. рублей, за апрель, май 2019 сотрудникам выплачиваюсь премии в значительном размере (от 300 000 до 760 000 руб. единоразово, выписки ПАО Сбербанк N 196), что свидетельствует о благополучном финансовом состоянии организации.

К ряду ранее заключенных Калиновским М.И. договоров новый генеральный директор Семенихин А.И. подписал дополнительные соглашения с заказчиками.

Однако в тот же период с мая 2019 г. продолжались выплаты работникам в связи с увольнением. По состоянию на ноябрь 2019 г.число персонала существенно сократилось до 175 человек, что подтверждается реестром на перечисление заработной платы в банк, подписанным Семенихиным.А.И.

Также по итогам 2019 г. с баланса предприятия выбыли основные средства, их стоимость сократилась более, чем в два раза, до 21 384 руб. на 31.12.2019.

Анализ требований кредиторов ООО "Строительный холдинг "МИТ" показал, что при новом генеральном директоре Семенихине А.И. выполнение работ на прежнем уровне не было обеспечено, их результаты не сдавались заказчикам, что повлекло с их стороны односторонний отказ от исполнения договоров в июле 2019 г.

Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до увольнения Калиновского М.И, при этом несмотря на временные финансовые затруднения руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, а также отсутствия фактических вменяемых Лазаревой Н.И. Холодову А.А. Прилипухову А.Н. действий (бездействии) вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов, основании для привлечения Калиновского М.И, Лазаревой НИ Холодова А.А. Прилипухова А.Н к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Заявителями не доказано, что недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Строительный холдинг "Мит" были внесены именно Калиновским М.И, Лазаревой НИ, Холодовым А.А. либо Прилипуховым А.Н".

Судом установлено, что прекращение деятельности должника и отрицательные финансовые результаты объективно возникли в период работы Семенихина А.И.

Из материалов дела следует, что большую часть реестра требований кредиторов должника составили обязательства, возникшие, начиная со 2 квартала 2019 г., в связи с неисполнением ООО "Строительный холдинг "Мит" условий договоров с заказчиками СМР, что повлекло отказ контрагентов от дальнейшего сотрудничества.

Материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие причины неисполнения ООО "Строительный холдинг "Мит" условий договоров с заказчиками СМР.

Как указывал Семенихин А.И. в своем письме в ПАО "Группа компаний "ПИК" от 23.07.2019, прибыльность договоров подряда для ООО "Строительный холдинг "Мит" была заложена на 5-м и 4-м этапах выполнения контрактов. Все работы по 1-му и 2-му этапам были выполнены при Калиновском М.И. полностью.

В свою очередь Семенихин А.И. остановил производство работ на объектах, к осуществлению 3-го и 4-го этапов строительства так и не приступил, ранее выполненные работы не сдавал, сократил численность персонала, исковых заявлений к контрагентам о приемке выполненных при нем работ не подавал, ограничившись направлением актов в адрес заказчиков

Как указывает Семенихин А.И., с июня 2019 г. прекратилось финансирование ООО "Строительный холдинг "Мит" со стороны ПАО "Группа компаний ПИК".

Впоследствии в июле 2019 года работники и субподрядчики ООО "Строительный холдинг "Мит" перестали допускаться на строительные объекты охраной ПАО "Группа компаний ПИК". Прекратился доступ к имуществу ООО "Строительный холдинг "Мит", находящемуся на строительных объектах.

В нарушение принципов разумности и добросовестности Семенихин А.И. как руководитель должника не обращался в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании денежных средств по выполненным должником работам.

В результате по итогам деятельности Семенихина А.И. в 2019 г. предприятие получило убыток в размере 379 870 руб., а его чистые активы составили отрицательное значение - 363 476 руб.".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании заявлений конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выписок по счетам должника, данным налоговой отчетности, пояснений сторон и другими доказательствами.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не оспариваются заявителями в апелляционных жалобах.

АО "Торговый Дом "Партнер" в апелляционной жалобе не приводит никаких доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Лазаревой Н.И. к субсидиарной ответственности.

ООО "Строительный холдинг "Мит" было создано 23.12.2016. Основным видом деятельности являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Лазарева Н.И. исполняла функции генерального директора ООО "Строительный холдинг "Мит" с 23.12.2016 по 06.04.2018, то есть на этапе становления бизнеса, в первый год деятельности организации.

В указанный период у неё как у руководителя не было обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, так как для этого отсутствовали какие бы то ни было основания, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

В 2017 и в 2018 гг. у ООО "Строительный холдинг "Мит" не имелось признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что в действиях Лазаревой Н.И. отсутствовали фактические вменяемые ей действия, вследствие которых было невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лазаревой Н.И. по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правоприменительной практике в первый год деятельности организация может не получить прибыль, что является нормальным и не свидетельствует о наступлении критической ситуации объективного банкротства (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 N 04АП-3385/2017 по делу N А19-15741/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N 07АП-3824/2018(3), 07АП-3824/2018(4) по делу N А27-25089/2016 и др.).

В 2017 г. ООО "Строительный холдинг "Мит" в лице Лазаревой Н.И. заключило крупные субподрядные контракты стоимостью свыше 1, 5 млрд. рублей: 08.01.2017 с ООО "Транскапстрой" на реконструкцию участка автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль; 18.04.2017 с ООО "Транскапстрой" на выполнение этапа строительства N 3 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области; 16.11.2017 с ПАО "Группа компаний "ПИК" на строительство автодороги Дрожжино-Боброво-Лопатино; 07.12.2017 с ООО "Трансстроймеханизация" на строительство участка скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург.

Также в 2017 г. должник приобрел основные средства стоимостью 4,8 млн. руб., запасы на сумму 18,3 млн. руб., которые отразил на балансе вместе с денежными средствами в размере свыше 31,5 млн. руб., привлек заемные средства от учредителя в сумме 3,7 млн. руб.

ООО "Строительный холдинг "Мит" в лице Лазаревой Н.И. 20.11.2017 арендовало у ООО "ИТКОЛ-сервеинг" часть здания под офис по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, общей площадью 135,8 кв. м.

17.07.2017, 14.12.2017 и 01.03.2018 должник взял в аренду у ЗАО "ПСК Стройтехника", ООО "Экосервис-Плюс" и ООО "Инжстройкомплект" оборудование стоимостью свыше 25 млн. рублей, необходимое для ведения уставной деятельности.

В результате проделанной Лазаревой Н.И. подготовительной работы ООО "Строительный холдинг "Мит" уже в первый год деятельности ООО "Строительный холдинг "Мит" получило выручку свыше 208,8 млн. руб. На прибыль предприятие вышло по итогам 1 квартала 2018 г., когда выручка составила свыше 223 млн. рублей, чистая прибыль 536 тыс. рублей.

В дальнейшем заложенная основа позволила компании по итогам 2018 г. увеличить основные средства до 50 млн. руб., запасы до 250,9 млн. руб., получить выручку свыше 1,8 млрд. руб., прибыль от продаж свыше 13 млн. руб., чистую прибыль - 17,9 млн. руб.

В соответствии с правоприменительной практикой наличие у организации чистой прибыли исключает признаки объективного банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-89740/2017 и др.).

Доводы АО "ТД "Партнер" о нахождении должника в течение всех трех лет своей деятельности в состоянии имущественного кризиса не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, свидетельствуют о полном непонимании принципов функционирования (на начальном этапе и в дальнейшем) строительной организации, у которой с ростом числа и стоимости контрактов пропорционально растет строка в балансе "кредиторская задолженность", в которую включаются полученные от заказчиков и пока не отработанные авансы.

Вменяемые контролирующим должника лицам в вину сделки, признанные недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, совершены в период с 13.07.2018 по 23.05.2019. Лазарева Н.И. их не заключала и не исполняла, оспоренные платежи не осуществляла, так как задолго до этого момента перестала исполнять обязанности генерального директора.

После Лазаревой Н.И. в ООО "Строительный холдинг "Мит" сменилось два руководителя. Следовательно, обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника на неё возложена быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что бухгалтерская и иная документация должника была передана последним руководителем Семенихиным А.И. конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Лазаревой Н.И. к субсидиарной ответственности как по ст. 61.12, так и по пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как видно из ЕГРЮЛ, сведения о последнем адресе ООО "Строительный холдинг "МИТ" внесены 21.08.2019, то есть спустя полтора года после прекращения полномочий Лазаревой Н.И. в качестве единоличного исполнительного органа должника.

Помимо этого, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства, чего АО "ТД "Партнер" не сделало.

Договоры поставки с АО "ТД "Партнер" от 05.04.2019 N ТДП-155/19, от 06.04.2019 N ТДП-171/19, от 30.10.2018 N ТДП-645/18, из которых возникла задолженность перед кредитором, Лазарева Н.И. не заключала.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ТД Партнер", Семенихина А.И. и конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "Мит", кредитора ООО "Строймостлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова