Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83994/22 по делу N А40-146574/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-146574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредитное Товарищество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-146574/22

по заявлению ООО "Кредитное Товарищество"

к 1.МИФНС N 46 по г. Москве,

2.УФНС по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Полянский Е.С. по доверенности от 04.03.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен; Снегирева М.Д. по доверенности от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредитное товарищество" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Кредитное товарищество", обязав Инспекцию произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе на основании поданных 26.05.2022 документов вх. N 202539А, а также решения Управления от 24.06.2022 N 12-13/073869 об оставлении без рассмотрения жалобы Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении требований Заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

МИФНС N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, УФНС по г. Москве поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение от 10.06.2022 г. N 202539А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (смена генерального директора ООО "Кредитное Товарищество").

В обжалуемом решении в качестве основания для отказа указано следующее: "Согласно постановлению от 18.03.2022, вынесенному судьей Басманного районного суда г. Москвы Ленской Е.А. в рамках уголовного дела N 11702007706000110, которым продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого Каледина Александра Анатольевича, находящееся у третьих лиц: 100% доли в уставном капитале ООО "Кредитное Товарищество", общей стоимостью 1 318 000 000 руб., принадлежащей иностранной компании "Леттер Эй Капитал Лимитед", на срок до 22 июня 2022 года, запретив распоряжаться указанным имуществом, в том числе осуществлять в отношении него регистрационные действия в государственных органах".

Оспариваемым решением Управления ФНС России по г. Москве, последнее, по мнению заявителя, фактически уклонилось от досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст.23 Закона N 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), определен в соответствии со ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

26.05.2022 в Инспекцию представлен комплект документов для внесения изменений в сведения об ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На момент поступления указанных документов Инспекция располагала постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2022 о продлении наложения ареста на имущество Каледина А.А., находящееся у третьих лиц - 100% доли в уставном капитале ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" общей стоимостью 1 318 000 000 руб., принадлежащей иностранной компании КОМПАНИЯ "ЛЕТТЕР ЭЙ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" на срок до 22.06.2022, с сохранением ранее установленных запретов, запретив распоряжаться указанным имуществом, в том числе осуществлять в отношении него регистрационные действия (вх. N 0024485 от 18.03.2022).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 08.02.2019 Басманным районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО", в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" общей стоимостью 1 318 000 000 руб., принадлежащей иностранной компании КОМПАНИЯ "ЛЕТТЕР ЭЙ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".

25.12.2019 (вх. N 146447) и 13.04.2020 (вх. N 0031213) из Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) в Инспекцию поступили сопроводительные письма с приложением постановлений о наложении (продлении) ареста от 25.12.2019 и 20.03.2020 с одновременной просьбой об информировании органа предварительного следствия о попытках совершения регистрационных действий с арестованным имуществом.

Из содержания поступивших от Юркова С.А. (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" документов (вх. N 202539А от 26.05.2022) следовало, что они представлены в связи с прекращением полномочий Юрчевской М.Н. в качестве генерального директора с возложением полномочий на Юркова С.А.

26.05.2022 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

03.06.2022 Инспекцией (исх. N 06-19/045005) в адрес СК РФ направлено письмо об информировании о поступлении в регистрирующий орган комплекта документов, содержащий решение от 13.04.2022 N 13/04/2022-1 единственного участника ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" - КОМПАНИЯ "ЛЕТТЕР ЭЙ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" в лице директора Юрчевской М.Н., в отношении которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО, а также с целью уточнения распространяются ли обеспечительные меры на регистрационные действия, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО".

09.06.2022 (вх. N 57164) поступило письмо с разъяснением о том, что наложенный судом запрет распространяется на регистрацию любых изменений в отношении ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО". Дополнительно следователем указано Инспекции на дальнейшее неукоснительное исполнение постановлений суда о наложении ареста на указанное имущество.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону с учетом всех фактических обстоятельств данного конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Федерального закона N 129-ФЗ жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, подающего жалобу, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 3 статьи 25.4 Федерального закона N 129-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами

Согласно фактическим обстоятельствам по делу, Управлением получена жалоба представителя по доверенности ООО "Кредитное товарищество" Полянского Е.С., направленная сопроводительным письмом МИФНС России N 46 по г. Москве (вх. N 176511 от 20.06.2022) на принятое Инспекцией решение от 26.05.2022 N 202539А об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кредитное товарищество", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

24.06.2022 по результатам рассмотрения указанного сообщения Управлением принято решение N 12-13/073 869, которым жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем представлена ксерокопия доверенности, содержащая в себе полномочия Полянского Е.С. на представление интересов ООО "Кредитное товарищество". Управление исходило из того, что изготовленная при помощи копировальной технике доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Одновременно указанным решением от 24.06.2022 Управлением сообщено Заявителю о том, что оставление жалобы без удовлетворения не препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение Управления от 24.06.2022 N 12-13/073869 вынесено на основании норм Федерального закона N 129-ФЗ, а также статей 185 и 185.1 ГК РФ.

В указанной части заявитель апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-146574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова