Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87058/22 по делу N А40-154584/2022

город Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-154584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г.

по делу N А40-154584/22

по иску АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: ООО НПП "АПАТЭК" (ОГРН 1037739174813), ООО "АПАТЭКПОЛОЦК" (УНП 390019247)

о взыскании 2 856 401,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибанова Г.В. по доверенности от 01.01.2023 N 68(А);

от ответчика: Сергиенко М.И. по доверенности от 17.12.2020 N 74АА5077303;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы причиненного вреда в размере 2 856 401,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-154584/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 г. на 1987 км пк 4 первого главного пути перегона Сыростан - Хребет двухпутного электрофицированного участка Челябинск - Златоуст Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошёл сход с рельсов поезда N 2301, в результате чего были повреждены до степени исключения из инвентаря полувагоны модели 12-9045 N 53032843 и модели 12-4102 No 68431774, принадлежащие ПАО "ТрансФин-М".

Повреждения полувагонов зафиксированы в актах N 280 и N 286 о повреждении вагонов.

Установлено, что причиной схода поезда N 2301, в состав которого входили полувагоны модели 12-9045 N 53032843 и модели 12-4102 N 68431774, явилось ненадлежащее состояние железнодорожного пути.

Комиссией Ространснадзора составлено техническое заключение о результатах расследования схода вагонов в грузов поезде N 2301 от 16.03.2021 г., в котором установлено, что к возникновению нарушения безопасности движения привели следующие действия (бездействия) работников субъекта железнодорожного транспорт:

- с 2017 г. не выполнен средний ремонт пути;

- не ведется техническая и технологическая документация в актуальном состоянии;

- не осуществляется текущее содержание железнодорожного пути, что привело к нарушению эпюра шпал, предстыковая шпала имела раскол с отдающего конца рельса, имелся забег изостыков, зазор в изостыке составлял 24 мм.

Полувагон модели 12-9045 N 53032843 и модели 12-4102 N 68431774 застрахованы по полисам страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4937108 от 13.11.2020 г. N 101/110-4847036 от 07.07.2020 г. соответственно.

Выполняя свои обязательства по договору, АО "МАКС" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 1 431 445,54 руб. по п/п N 182078 от 28.09.2021 г., а также в размере 1 424 955,84 руб. по п/п N 182077 от 28.09.2021 г., всего 2 856 401,38 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что повреждение полувагонов произошло по вине третьего лица ООО "АПАТЭКПОЛОЦК", а не ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что имел место сход с рельс поезда, в результате которого повреждены полувагоны, принадлежащие ПАО "ТрансФин-М".

Истцом выплачено страховое возмещение ПАО "ТрансФин-М" в размере 2 856 401,38 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По мнению истца, ответственность за страховой случай лежит на ОАО "РЖД", в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика выплаченного ПАО "ТрансФин-М" страхового возмещения.

Железнодорожный состав был поврежден до степени исключения из инвентаря, согласно Положения о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение) событие квалифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава (п.п. 4 абзац 2 п.3).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2301 при поездной работе на 1979 км пк 1 первого главного пути перегона Сыростан - Хребет Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги от 21.03.2021 г. непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилась низкая эксплуатационная надежность композитных накладок АПАТЭК в период их гарантийного срока службы, приведшая к излому рельса.

Основной причиной транспортного происшествия явилось необеспечение безотказной работы накладок АПАТЭК N N 2655-02.18-2, 2754-02.18-2 типа Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000, исполнения 2, изготовленных ООО "АПАТЭКПОЛОЦК" в период гарантийного срока службы (пропущенный тоннаж на 16.03.2021 г. составил 100,5 млн.т.брутто при нормативе 200 млн.т.брутто пропущенного груза.

В соответствии с п. 6 Положения решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, в связи с чем, техническое заключение от 21.03.2021 г. судом обоснованно признано допустимым доказательством.

ОАО "РЖД" представлен ответ исх. от 23.03.2021 ИСХ-3897/Ю-УР на особое мнение ООО "АпАТэК-Полоцк" на техническое заключение от 21.03.2021 г., который ни истцом, ни третьими лицами не оспорен.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов от 05.04.2021 N 281, N 286 формы ВУ-25, на основании которых вина возложена на ООО "АПАТЭКПОЛОЦК", также лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что вина ответчика в повреждении вагонов, принадлежащих ПАО "ТрансФин-М", не установлена, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что именно из-за ненадлежащего содержания и состояния сооружений и устройств железнодорожного транспорта ( разрушение стыковой шпалы с принимающей стороны после излома рельса) произошел излом накладок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было уже указано согласно техническому заключению о т 23.03.2021 г. Комиссии Ространснадзора причиной схода железнодорожного подвижного состава является одномоментный излом накладок АпАТэК N N 2655 02.18-2,2754 02.18-2 типа Р 65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000, доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением стыковой шпалы с принимающей стороны после излома рельса и излом накладок не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-154584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова