Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86129/22 по делу N А40-119238/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-119238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания БИО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-119238/22 (146-925)

по исковому заявлению ООО "ТК СТАР"

к ООО "Компания БИО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полосков А.В. по дов. от 15.05.2022;
от ответчика:	Червоткина Н.А. по дов. от 29.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СТАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания БИО" о расторжении договора N БИО/ТКС-11/02/2022 от 11.02.2022 и о взыскании предоплаты по договору N БИО/ТКС-11/02/2022 от 11.02.2022 в размере 1 680 000 руб., процентов, рассчитанных с момента прекращения действия моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслкшав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО "ТК Стар" и ООО "Компания БИО" заключен Договор N БИО/ТКС11/02/2022 Разовой поставки с рассрочкой платежа (далее - Договор), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.2., 1.3. Договора, наименование, количество, комплектность, ассортимент Товара, место, Срок и способ поставки и иные условия поставки Товара определяются Сторонами в спецификациях, приложениях к Договору.

Спецификация считается согласованной с момента ее подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (далее - Спецификация) Ответчик обязан был поставить 52 различных товара с разными условиями сроков поставки.

В соответствии с п.2.3. Договора, поставка осуществляется в сроки, согласованные в Спецификации.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 Истец перечислил Ответчику в счет исполнения п.3.3 Договора предоплату в сумме 1 680 000 рублей.

04.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о невозможности поставки отдельных товаров в установленные сроки.

Истец указывает на то, что Ответчиком также допускались пропуски сроков поставки иных товаров, указанных в спецификации.

В связи с неисполнением Ответчиком условий договора, 17.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возврата внесенной ранее предоплаты.

18.03.2022 Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал в полном объеме.

05.04.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о готовности к отгрузке Товара.

Истец ссылается на то, что перечень товаров, подлежащих отгрузке не соответствовал Спецификации.

Согласно позиции Истца, Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора по признаку неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В связи с изложенным, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1. ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно иску, в нарушение действующего законодательства и обычаев делового оборота, Ответчик не передал Истцу товар в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2. ст.450 ГК РФ, ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.9.4. Договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, направив уведомление Поставщику за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения Договора.

Как уже было указано выше, 17.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возврата внесенной ранее предоплаты, 18.03.2022 Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал в полном объеме.

В соответствии с п. 9.4. Договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, направив уведомление Поставщику за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения Договора. В этом случае полученные Поставщиком в счет оплаты Товара до момента отказа от Договора авансовые платежи подлежат возврату Покупателю в течении (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по Договору, существенные условия Ответчиком нарушены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца в части расторжения договора N БИО/ТКС-11/02/2022 от 11.02.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК СТАР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания БИО".

В п.9.4. Договора указано, что полученные Поставщиком в счет оплаты Товара до момента отказа от Договора авансовые платежи подлежат возврату Покупателю в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения Договора.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно норме п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что с учетом изложенного, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных истцом в счет предварительной оплаты по Договору.

Согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения составляет 1 680 000 руб.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму, либо доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств 1 680 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня окончания моратория по день фактической уплаты денежных средств.

При этом, возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик указывает на то, что заявления Истца о том, что Ответчик совершил множественные нарушения условий договора поставки от 11.02.2022 N БИО/ТКС11/02/2022 (далее - Договор) в части сроков поставки, одностороннем изменении объемов и стоимости товара, не соответствуют действительности.

В соответствии с п.2.3 Договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении, счете).

Приложением N 1 к Договору (Спецификация) установлены следующие сроки поставки товара: в наличии; 15 рабочих дней; 20 рабочих дней; 75 календарных дней; 15.03.2022; 12.04.2022; 15.05.2022.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться следующими способами: силами Поставщика автомобильным транспортом по адресу, согласованному Сторонами в спецификации (приложении, счете), либо путем передачи Товара грузовой компании; самовывозом (выборка) со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр.Северный, ул.Логистическая, д. 1/16.

Согласно п.2.5 Договора способ доставки товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (приложении, счете).

Ответчик указывает на то, что в соответствии со счетом от 11.02.2022 N 10654 доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр. Северный, ул.Логистическая, д. 1/16.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.5 счета от 11.02.2022 N 10654 стороны согласовали, что Покупатель вывозит Товар со склада Поставщика не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты уведомления Покупателя Поставщиком о готовности Товара, которая определяется следующим образом: при наличии партии Товара на складе в полном объеме - с даты, указанной в счете на партию Товара; при отсутствии партии Товара на складе в полном объеме - с даты поступления на склад партии Товара в полном объеме.

При этом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия партии Товара, согласованного сторонами, на складе в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату уведомления от 05.04.2022 Истец уже отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны Ответчика.

Также, действительного, в соответствии с п.2.10 Договора, покупатель не вправе не обосновано отказываться от товара. Под необоснованным отказом понимается отказ при отсутствии претензий по сроку поставки, количеству и ассортименту товара.

Согласно материалам дела, 04.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о невозможности поставки отдельных товаров в установленные сроки.

В ответ на данное уведомление 17.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возврата внесенной ранее предоплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора не противоречит п. 2.10 Договора.

Также, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Действительно, 04.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о невозможности поставки отдельных товаров: позиция N 20 Спецификации - Кипятильник Hurakan HKN-HVZ90, стоимостью 23 128,65 руб.; позиция N 22 Спецификации - Лампа инфракрасная AirHot IR-C-775, стоимостью 13 387,00 руб.

Указанным уведомлением Ответчик предложит Истцу исключить данный товар из Спецификации или заменить на другой, аналогичный.

Вместе стем, Истец в свою очередь на замену и/или исключение данных товаров согласия не давал, а сразу выразил свое намерение о расторжении договора.

Также. 05.04.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о готовности к отгрузке Товара.

Вместе с тем, перечень товаров, подлежащих отгрузке, не соответствовал Спецификации.

Так, в перечень товаров подлежащих готовых к отгрузке внесен товар - GNE 11/TN стол охл. (-2+10), 2 двери, 1000x700x850мм, ниж. распол. агрегата, Hicold RUS.

Данный товар не числится в Спецификации подписанной сторонами, Истец данный товар не заказывал.

Ответчик подтвердил, что, данный товар в спецификации не числился.

При этом, довод о том, что данный товар поставлен по устному согласованию не имеет подтверждений в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Спецификацией общая цена договора составляет 3 431 975,04 рубля.

18.02.2022 Истец внес предоплату по договору в размере 1 680 000 рублей. Таким образом Истец по факту поставки товара должен был доплатить 1 751 975,04 рублей.

В уведомлении от 05.04.2022 о готовности к товару к отгрузке отсутствуют позиции Спецификации N N 1, 17-22, 31, 44 на общую сумму 558 600,94 рублей.

С учетом отсутствия некоторых позиций Истец, по факту поставки товара должен был доплатить Ответчику 1 193 374,10 рублей.

Вместе с тем уведомление от 05.04.2022 содержится требование о доплате 1 549 322 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик увеличил цену договора без предварительного уведомления и/или согласования с Истцом.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-119238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова