Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-84542/22 по делу N А40-115636/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-115636/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинеко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-115636/22,

по заявлению ООО "Кинеко"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	Плахоцкая М.И. по доверенности от 08.06.2022;
от заинтересованного лица:	Тимохина И.Н. по доверенности от 10.01.2023., Беджанян М.А. 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 33 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2021 N24/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "КИНЕКО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда признать недействительным в части доначисления сумм недоимки, пени.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КИНЕКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 08.06.2021 N 21/24.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 N 21/34 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 979 850 руб., в соответствии с которым доначислены НДС в сумме 14 949 623 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 813 917 руб.

Решение было обжаловано ООО "КИНЕКО" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке, решением которого от 25.04.2022 N 2110/048218@ жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КИНЕКО" в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "КИНЕКО" в нарушение статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлекло сомнительных контрагентов ООО "Прайд", ООО "Мир технологий", ООО "ОСТО", имеющих признаки технических организаций, посредством оформления формального документооборота, при этом фактически поставка товара, выполнение работ спорными контрагентами не осуществлялась, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались ООО "КИНЕКО" для вывода денежных средств из-под налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые заявителем контрагенты фактически не имели возможности выполнять спорные работы с учетом отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с ООО "КИНЕКО". У указанных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств. Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал исчисление налогов в минимальном размере.

В ходе проведения проверки инспекцией правомерно была установлена согласованность действий ООО "КИНЕКО" и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по спорным работам. Инспекция справедливо пришла к выводу о том, что ООО "КИНЕКО" в нарушении порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по первичным документам, полученным от спорных контрагентов.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО "КИНЕКО".

Довод ООО "КИНЕКО" о недоказанности согласованности его действий со спорными контрагентами несостоятелен ввиду следующего.

Судом первой инстанции на основе результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО "Прайд", ООО "Мир технологий", ООО "ОСТО" не являлись самостоятельными юридическими лицами и не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели признаки "технических" звеньев и являлись участниками схемы вывода денежных средств через цепочку "технических" организаций на счета лиц, операции с которыми не подтверждены.

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства представления ООО "КИНЕКО" и контрагентами по цепочке уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, согласно которым налогоплательщик произвел замену вычетов по контрагенту ООО "Маскомторг" на равные по сумме вычеты по контрагенту ООО "ОСТО", при этом сумма НДС к уплате и реквизиты счетов-фактур не изменились.

В ходе анализа банковской выписки спорного контрагента ООО "Прайд" инспекцией было установлено, что в 4 квартале 2018 года денежные средства в размере 270 018 775 руб., что составляет 14,17 % поступивших средств от всех заказчиков, перечислены в адрес иностранной организации ООО "Делталогистик" (Армения) за строительные материалы (плитки, мозаики, гранитные крошки). Данные материалы в адрес ООО "КИНЕКО" не реализовывались. Операции по перечислению денежных средств за реализованные в адрес ООО "КИНЕКО" трубы отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Мир технологий" от ООО "КИНЕКО", далее перечислялись между взаимозависимыми лицами (общие сотрудники, совпадения IP адресов, с которых подавалась бухгалтерская и налоговая отчётность) ООО "Мир технологий", ООО "Экома", ООО "Платформ", ООО "Группа Логистики", ООО "Ваажно", и далее выводились на счета индивидуальных предпринимателей с последующем обналичиваем, на счет СКП "Народный Капитал", после зачисления на счет СКП "Народный Капитал", выводились за пределы Российской Федерации с использованием платежной системы CONTACT.

Также судом принято во внимание полное несоответствие поставщиков и покупателей, отраженных в банковских выписках с поставщиками и покупателями, отраженными в разделах 8, 9 деклараций по НДС, данный факт свидетельствует о техническом характере деятельности сомнительных контрагентов, направленном на вывод денежных средств с изменением назначения платежа, что позволяет сделать вывод об отсутствии реального товарооборота.

При этом материалами дела подтверждено, что работы, переданные на субподряд в адрес ООО "Мир технологий", ООО "ОСТО", выполнены реальными субподрядчиками, товар, приобретенный у ООО "Прайд", фактически приобретен у реальных поставщиков, что подтверждается документацией по объектам, полученной от заказчика.

Вопреки доводам ООО "КИНЕКО" при выборе контрагентов проанализировало их платежеспособность, деловую репутацию, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. ООО "КИНЕКО" не представила деловую переписку, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов. ООО "КИНЕКО" на момент заключения договоров в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.

Касательно довода ООО "КИНЕКО" о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства обстоятельств умышленного совершения ООО "КИНЕКО" деяний, указанных в оспариваемом решении налогового органа, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, инспекцией был проведён весь комплекс мероприятий налогового контроля, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Суд первой инстанции правомерно обращает внимание на определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 309-ЭС20-23981, в котором суд пришел к выводу, что порядок и размер налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, зависит от формы вины налогоплательщика. В частности, налогоплательщики, которые допустили причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщики, которые лишь не обеспечили документальное подтверждение хозяйственных операций - не могут находиться в равной ситуации.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию ООО "КИНЕКО" в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-115636/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова