Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-76227/22 по делу N А40-190121/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-190121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агропресс" и ведущего СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-190121/22

по заявлению ООО "СДК-Сидс"

к 1) ГУФССП по г. Москве; 2) Ведущему судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М.

третье лицо: ООО "Агропресс"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сакмаров В.В. по доверенности от 16.09.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДК-Сидс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бейтугановой З.М. (далее - ответчик, пристав), ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 31.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 295109/21/77023-ИП от 20.12.2021.

Решением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пристав и третье лицо - ООО "Агропресс" не согласились с указанным решением подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

В Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 295109/21/77023 от 20.12.2021 в отношении ООО "СДК-СИДС", ИНН 7724339369, ОГРН 1157746993513, адрес должника: 115583, Россия, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 51, корп. 1А в пользу взыскателя: ООО "Агропресс", адрес взыскателя: 107143, Россия, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 1 на основании ИД: исполнительный лист N ФС 033148513 от 03.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-238632/18-61-1811, вступившему в законную силу 24.06.2019, сумма долга 20248184,57 руб.

31.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав вышеуказанное постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Доводы пристава и третьего лица о неверном применении положений "моратория" судом первой инстанции, не принимаются коллегией.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

В силу пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление от 24.12.2020 N 44) разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В пункте 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование Взыскателя ООО "Агропресс" к ООО "СДК-СИДС" возникло до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отказ от применения в отношении него моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве ООО "СДК-СИДС" не заявляло.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество относится к числу должников, на которых распространяется введенный мораторий.

Таким образом, возбужденное в отношении общества исполнительное производство N 295109/21/77023-ИП в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве) приостанавливается, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Учитывая изложенное, доводы жалоб, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-238632/18-61-1811, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, удовлетворено заявление ООО "Аллеона" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ООО "АГРОПРЕСС" на его правопреемника "АЛЛЕОНА" (ОГРН: 1077758907819, ИНН: 7718660422) по делу N А40-238632/18-61-1811.

Учитывая, что оспариваемое постановление пристава вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 033148513 от 03.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-238632/18-61-1811, апелляционный суд считает, что в настоящем деле необходимо заменить ООО "Агропресс" на "ООО Аллеона" в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Агропресс" на "ООО Аллеона" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-190121/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова