Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82380/22 по делу N А40-38128/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-38128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-38128/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-Строительное Предприятие" (ОГРН: 1105074005332, ИНН: 5074114756)

о взыскании стоимости фактических потерь, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 745 142 руб. 60 коп., законной неустойки в размере 41 358 руб. 27 коп., неустойки, начиная с 22.02.2022, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ремонтно-Строительное Предприятие".

Решением от 05 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв и письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения с возражениями по доводам ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указал, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и ОАО "РСП" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2007 N 17-3900 (Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель-1 и Исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей Заказчика.

Согласно условиям Договора количество (объем) услуг, фактически оказанных Исполнителем-2 Заказчику (количество поставленной из электрической сети Исполнителя-2 электрической энергии (мощности) Потребителям Заказчика), определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в Точках поставки электрической энергии Потребителям Заказчика, а также расчетов, выполненных по согласованным Сторонами методикам в порядке, установленном в Приложении N 5 к Договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2 за расчетный период).

В соответствии с условиями договоров:

- Ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах Потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РСП".

При этом, фактически такие услуги ответчику оказывает ОАО "РСП" (пункт 2.1. Договора);

- Ответчик определяет объем оказанной ОАО "РСП" услуги по передаче электрической энергии по данным ОАО "РСП", а также истца;

- Ответчик и ОАО "РСП" приобретают у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В обоснование иска истец ссылается на судебные акты по искам ОАО "РСП" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (дела N А40-128653/2021, А40-124599/2021, А40-124418/2021, N А40-124394/2021).

Требования ОАО "РСП" к ПАО "Россети Московский регион" были сведены к взысканию стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении:

1. ТСЖ "Красная полянка" за период с октября 2019 г. по февраль 2021 г. в объеме 119 647 кВт.ч (дело N А40-128653/2021).

2. АО "Стройтрансгаз" за период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. в объеме 293 039 кВт.ч (дело N А40-124599/2021).

3. СНТ "Весна-МК" с мая 2018 г. по декабрь 2020 г в объеме 1 333 777 кВт.ч (дело N А40-124418/2021).

4. СНТ "Луч" за период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. в объеме 388 954 кВт.ч (дело N А40-124394/2021).

Требования ОАО "РСП" к ответчику удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

По мнению истца, объем полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электрической энергии) за период с мая 2018 г. по февраль 2021 г. по вышеуказанным потребителям ошибочно включался в объем полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" (вместо ОАО "РСП"), следовательно, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" оказался заниженным на этот же объем.

Согласно расчету истца, ответчик не доплатил истцу стоимость потерь электрической энергии в объеме 228 507 кВт*ч общей стоимостью 745 142 руб. 60 коп.

Ответчик в добровольном порядке оплатил стоимость электрической энергии с целью компенсации потерь в отношении потребителей СНТ "Весна-МК" (дело N А40-124418/2021) и СНТ "Луч" (дело N А40-124394/2021).

По данным потребителям истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только законной неустойки за период с 03.02.2022 по 15.02.2022, согласно расчету, представленному к исковому заявлению.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате спорных денежных средств (МЭС/ИП/68/273 от 10.02.2022, МЭС/ИП/90/142 от 01.02.2022), однако ответчик данные требования не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца в части взыскания задолженности и неустойки являются незаконными и необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объем потерь был оплачен со стороны ответчика.

Так письмом от 06.04.2022 N МЭС/ИП/68/663 истец направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры за период ноябрь 2018 - февраль 2021 года.

Ответчик указанные документы подписал и направил в адрес истца письмом от 11.04.2022 N РМР/147/525.

Согласно письму от 13.04.2022 N РМР/147/549 фактические потери за ноябрь 2018 - февраль 2021 года были оплачены ответчиком в объеме разногласий путем зачета платежа по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247.

Истец в апелляционной жалобе заявил свои возражения в части проведенного зачета.

Возражения истца по проведенному зачету являются необоснованными в силу следующего.

Вопрос о правомерности данного зачета уже неоднократно был предметом рассмотрения судов, в том числе Арбитражного суда Московского округа в рамках дела А40-279929/2021.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 13.04.2022 N РМР/147/549, которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247 была отнесена в части в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования (пункт 1 письма).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекращены путем зачета.

Возражения истца (письмо от 14.04.2022 N МЭС/ИП/90/495) относительно данного зачета необоснованно, о чем было указано в письме ответчика от 18.04.2022 N РМР/147/572 (вх.N МЭС/СК/90/621 от 18.04.2022), со ссылкой на судебные акты по делу N А40-294453/2018.

По мнению истца, сумма в размере 53 139 553,50 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 N 144247) не может быть принята к зачету, так как данная сумма является оплатой за стоимость фактических потерь за период октябрь 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 294453/2018 было установлено, что сумма в размере 53 139 553,50 руб. не может быть отнесена в счет оплаты потерь за октябрь 2015 года и является переплатой, возникшей на стороне АО "Мосэнергосбыт".

Так, денежные средства, перечисленные в адрес истца платежным поручением от 28.12.2017 N 144247, являются авансовым платежом, и в соответствии с решением суда по делу А40-294453/2018 не подлежат учету за потери в октябре 2015.

Следовательно сумма в размере 53 139 553 руб. 50 коп. является переплатой, возникшей на стороне истца.

Ответчик правомерно распорядился этим авансовым платежом, направив в адрес истца письмо от 13.05.2022 N РМР/147/709.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Более того, по инициативе истца судебное заседание было отложено до вступления в силу решения по делу N А40-279929/2021, в рамках которого рассматривался вопрос правомерности зачета, заявленного ответчиком.

В решении от 22.04.2022 по делу N А40-279929/2021 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика относительно правомерности зачета суммы в размере 53 139 553,50 руб. в соответствии с письмом ПАО "Россети МР" от 13.04.2022 N РМР/147/549 и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции по делу N А40-279929/2021 оставлено без изменения.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-279929/2021, указали, что возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53 139 553,50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции по настоящему делу установлена правомерность прекращения обязательства путем зачета.

Довод истца об истечении срока исковой давности также несостоятелен, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные акты по делу N А40-294453/2018 вступили в законную силу 20.08.2020, следовательно, течение срока исковой давности по предъявлению к зачету суммы 53 139 553,50 руб., указанной в судебном решении по делу N А40-294453/2018, начинается с 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-279929/2021 (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-279929/2021) также установил, что доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом.

Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020.

Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу N А40-294453/2018, заявленный ответчиком зачет является правомерным и обоснованным.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности являются незаконными и необоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 21.02.2022 на сумму разногласий 745 142,60 руб.

Так в соответствии с п. 5.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения 30.12.2009 N 16) ответчик оплачивает потери в адрес истца на основании Акта купли-продажи электрической энергии, который оформляется истцом и направляется в адрес ответчика.

Корректировочные документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ были направлены истцом в адрес ответчика лишь письмом от 06.04.2022 N МЭС/ИП/68/663.

Указанные документы были своевременно подписаны, направлены в адрес истца и оплачены путем переназначения платежа по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как обязательство истца перед ответчиком по возврату сумму в размере 53 139 553,50 руб. возникло ранее обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с расчетом истца, период начисления неустойки определен с 05.2021.

Встречное обязательство истца перед ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, возникло 28.12.2017.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

С учетом изложенного, требования истца в части начисления неустойки незаконны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец дополнил свои доводы, указав, что ответчиком не представлены доказательства оплаты фактических потерь за январь, февраль 2021 в сумме 46 447 руб. 23 коп., поскольку согласно письму от 13.04.2022 N РМР/147/549 оплата по объектам ТСЖ "Красная поляна" и АО "Стройтрансгаз" произведена за ноябрь 2018-декабрь 2020.

В опровержение данного довода ответчик представил письмо N РМР/147/891 от 20.10.2022, в соответствии с которым по указанным объектам за спорный период оплата произведена по платежному поручению N 144246 от 28.12.2017.

При данных обстоятельствах материалами дела подтверждается оплата ответчиком стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за спорный период в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-38128/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина