Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-87031/22 по делу N А40-94134/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-94134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие 2020" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-94134/22 по иску ООО "Спецевросервис" (ИНН 5404035495, ОГРН 1165476106366) к ООО "Автотранспортное предприятие 2020" (ИНН 1435353758, ОГРН 1201400007500) о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорова А.И. по доверенности от 03.09.2022;

от ответчика: Сазонов С.А. по доверенности от 07.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецевросервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Автотранспортное предприятие 2020" о взыскании задолженности в сумме 33 449 607,86 руб., неустойки в сумме 5 274 923, 13 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о смене юридического адреса ответчика с 677021, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 2/4, этаж 2, помещение 19 на 308025, Белгородкая область, г.о. г. Белгород, г. Белгород, 3-а Автодорожный пер., д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку незаблаговременно был направлен стороне.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО "Спецевросервис" и ООО "Автотранспортное предприятие 2020" заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N СП000223.

Согласно условию данного договора, исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора N СП000223 от 29.09.2020 заказчик оплачивает стоимость обслуживания транспортных средств до начала выполнения работ.

В период действия вышеуказанного договора, истец выполнил для ответчика ремонтные работы и техническое обслуживание автотранспортных средств, однако последний, в нарушение взятых на себя обязательств, произвел расчет только частично.

Неоплаченными остались работы и услуги по сервисному обслуживанию на сумму 33 538 934,34 руб., подтвержденные универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было установлено, что задолженность была оплачена в части на сумму 89 326, 48 руб., что послужило основанием для уменьшения суммы задолженности до 33 449 607, 86 руб.

Кроме того, истцом представлен уточненный расчет неустойки с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан помимо оплаты выполненных работ (оказанных услуг), уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 5 274 923, 13 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, истец в силу условий заключенного договора N СП000223 от 29.09.2020 г. не имел права приступать к техническому обслуживанию транспортных средств до начала оплаты выполнения такого обслуживания, однако, согласно п. 4.6. договора не приступать к техническому обслуживанию это право истца, а не обязанность.

Согласно информации о взаиморасчетах, которая имеется в материалах дела, с момента первой выполненной работы (01.10.2020 г.) в рамках договора и до первой оплаты (17.11.2020 г.).

Истец реализовал 72 оказанных услуг, т.е. для ответчика данное обстоятельство было нормой в договорных отношениях - заказывать оказание услуг по обслуживанию транспортных средств, а производить оплату значительно позже.

Утверждение ответчика о том, что в период образования задолженности им произведена оплата в сумме 31 615 657, 33 руб. в счет погашения данной задолженности несостоятельно, т.к. было указано выше, первая оказанная услуга была реализована 01.10.2020 г. и все поступающие платежи от ответчика относились в счет исполнения денежных обязательств срок исполнения которого наступил раньше.

Из информации о взаиморасчетах в рамках договора N СП000223 от 29.09.2020 г. также видно, что на момент обращения в суд истец реализовал услуг на общую сумму 80 871 782, 63 руб., а ответчик в свою очередь произвел расчет в сумме 47 332 848, 29 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 33 538 934, 34 руб. (80 871 782, 63 - 47 332 848, 29 = 33 538 934, 34).

Ссылка ответчика на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей также не состоятельна, т.к. все документы были представлены суду первой инстанции в оригинале.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан, помимо прочего, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем, истцом были представлены книги продаж к декларациям по НДС за весь период действия договора N СП000223 от 29.09.2020 г., в которых были отражены все реализации оказанных ответчику услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-94134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук