Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85627/22 по делу N А40-113916/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-113916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-113916/22, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ", третье лицо - ООО "Промышленный округ Ступино Квадрат", о расторжении договора и взыскании 797 302 рублей 33 копеек и по встречному иску о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хаппалаев С.С. (доверенность от 01.06.2022 N 67-21),

от ответчика - Ишханян А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 1),

от третьего лица - Лисицкая Т.В. (доверенность от 01.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) к ООО "Вертикаль" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2018 N 22-2018-22/ТП-М-1 и взыскании 797 302 рублей 33 копеек, в том числе, 682 945 рублей 61 копейки договорной неустойки и 114 356 рублей 72 копеек в возмещение убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о понуждении продлить срок действия Технических условий к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 15.08.2018 N 22-2018-22/ТП-М-1, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оспаривает факт неисполнения договора, произвольное продление срока действия технических условий не приведет к защите интересов ответчика; неисполнение ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением договорного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 22-2018-22/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к 2-м линейным ячейкам в ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Ступино, находящихся по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Шматово, АОЗТ "Колычево", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (ТУ) и в договоре в срок не более одного года с даты заключения договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границы участка сетевой организации, сетевая организация - в границах своего участка. Размер платы за технологическое присоединение составляет 735 959 рублей 65 копеек; оплата производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в размере 100% платы за технологическое присоединение (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истцом утверждены и выданы Технические условия, которые действительны в течение двух лет, а с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2020 N 3 к договору - в течение трех лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к моменту истечения срока действия Технических условий ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению с просрочкой более 12-ти месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора о сроке осуществления технологического присоединения, а правовые основания для продления срока действия Технических условий отсутствуют.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий; при этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что право сетевой организации на продление срока действия технических условий по сути является обязанностью сетевой организацией, поскольку невозможность реализации этого права зависит только от одного условия, предусмотренного Правилами N 861, - отсутствием технической возможности технологического присоединения.

Истец как сетевая организация не ссылался и не ссылается на отсутствие технической возможности технологического присоединения после истечения срока действия ТУ.

Отказ от продления срока ТУ основан на установленном законом праве на расторжение договора по решению суда, мотивирован истцом только одним обстоятельством - истечением срока действия ТУ и невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в течение более 12-ти месяцев после истечения срока действия ТУ.

Между тем, само по себе истечение срока действия ТУ, как было указано выше, не является основанием для отказа в продлении срока их действия, а в соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда, то есть безусловное специальное право сетевой организации заявить иск о расторжении договора в связи с превышением заявителем 12-месячного срока выполнения ТУ по окончании срока их действия и невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению, на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку спорным договором не предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является публичным, должен быть заключен и исполнен в отношении каждого лица, обратившегося в отношении заключения такого договора (статья 426 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суду первой инстанции надлежало рассмотреть не специальные правила расторжения договора технологического присоединения, предусмотренные Правилами N 861, а общие правила, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик, в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, представил доказательства отсутствия его вины, принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

Так, установленная договором плата за технологическое присоединение внесена им в полном объеме в установленные договором сроки, что истцом не оспаривается. Мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях, разработанных истцом, включают в себя прокладку кабельной линии по земельному участку, принадлежащему третьему лицу. Ввиду того, что третьим лицом в добровольном порядке не была согласована прокладка кабельной линии по его земельному участку, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на часть земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-25773/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, сервитут установлен, определены площадь и координаты сервитута. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку изменялись кадастровые номера земельного участка; очередное подобное заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в настоящее время. По делу N А41-25773/19 проведена судебная экспертиза, которой сделан вывод о невозможности технологического присоединения к электрическим сетям в обход земельного участка третьего лица. Из решения суда по делу N А41-25773/19 следует, что технологическое присоединение требуется для повышения надежности энергоснабжения потребителей Новое Ступино в соответствии с решением Министерства энергетики Московской области от 15.06.2018. Кроме того, ответчиком выполнены и согласованы в установленном порядке технический отчет по результатам инженерно-технологических изысканий для подготовки проектной документации, проектная документация по кабельной линии и проектная документация по распределительной подстанции.

Изложенные выше фактические обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и о частичном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд не усматривает виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, повлекшего для истца такой ущерб, что тот в значительной степени лишается того, на что он (истец) был вправе рассчитывать при заключении договора, о чем подробно указано выше, в связи с чем оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имеется.

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено ввиду того, что такое возмещение возможно лишь при расторжении договора, в чем истцу по первоначальному иску апелляционным судом отказано.

Исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в силу Правил N 861 возможно лишь при наличии действующих Технических условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для отказа в продлении срока действия ТУ, предусмотренные пунктом 27 Правил N 861, у истца отсутствуют. Предельный срок действия ТУ - 5 лет к моменту обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском не истек. При этом срок действия ТУ с момента истечения согласованного сторонами трехлетнего срока до даты вынесения настоящего постановления не тёк, поэтому данный промежуток времени не может быть учтен при исчислении дополнительного срока действия ТУ, установленного судом. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия ТУ должен быть продлен на 2 года - в пределах максимально возможного срока, предусмотренного пунктом 24 Правил N 861, и в соответствии с доводами истца о достаточности этого срока для выполнения необходимых мероприятий по технологическому присоединению.

Требование по встречному иску о понуждении сетевой компании заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению является излишним, поскольку срок действия договора об осуществлении технологического присоединения сторонами при его заключении не определен, фактом обращения в суд с требованием о расторжении договора истец признает данный договор действующим, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяется сетевой организацией в одностороннем порядке в Технических условиях. Кроме того, требование о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору по сути является требованием об изменении договора, однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-113916/22 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" продлить срок действия Технических условий - приложение N 1 к договору от 15.08.2018 N 22-2018-22/ТП-М-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) на 2 (два) года со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков