Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-76844/22 по делу N А40-123180/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-123180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ГБОУ "ШКОЛА N 1591" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-123180/22

по иску ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

к ГБОУ "ШКОЛА N 1591"

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании 5 944 390 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: Васильев Д.А. по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица: Рыбин А.Н. по доверенности от 05.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1591" о взыскании убытков 5 944 390 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-123180/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 310 684 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в размере 5 529 477 руб. 13 коп. Заявитель указывает, что судом не учтен платеж, произведенный платежным поручением от 13.08.2021 N 384 на сумму 218 792 руб. 22 коп.

Ответчик в жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. Такой отказ в судебном порядке не оспорен. Согласно условиям Банковской гарантии наличие данного обстоятельства является основанием для выплаты всей суммы гарантии.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил его жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года, по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000821001196, протокол от 24.03.2021 N 0873500000821001196-2), между ГБОУ Школа N 1591 (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - Истец, Исполнитель, Общество) был заключен гражданско-правовой договор N 1591-56-21аук (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат отказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость Договора составила 2 187 922, 24 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Договора срок оказания услуг установлен с 01 мая 2021 г. по 30 апреля 2023 г.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору Исполнителем была оформлена и представлена банковская гарантия от 09.04.2021 N МСБ/ОГ/21-005734 (гарант: ПАО Банк "ФК Открытие", сумма гарантии: 5 967 061, 57 руб., срок действия: с даты выдачи по 31 июля 2023 г.) в качестве обеспечения исполнения Договора (Контракта).

Пунктами 7.4, 7.4.1. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, установленных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из материалов дела видно, что 17.05.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 17.05.2021 N 01-39-1004/21 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 218 792,22 руб.

10.09.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 10.09.2021 N 01-39-48/21 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 218 792,22 руб.

15.09.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 15.09.2021 N 01-39-82/21 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа в размере 218 792,22 руб.

Впоследствии Заказчик решением от 17.09.2021 N 01-39-108/21 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором.

30.11.2021 Заказчик направил в ПАО Банк "ФК Открытие" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 30.11.2021 N 01-39-583/21) в размере 5 967 061 руб. 57 коп.

В обоснование своего требования Бенефициар (Заказчик) сослался на п. 1 банковской гарантии, в соответствии с которым данная банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (Исполнителем) его обязательств перед Заказчиком по Контракту, в том числе, обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

20.12.2021 г. ПАО Банк "ФК Открытие" выплатило на основании требования письма ГБОУ Школа N 1591 от 30.11.2021 N 01-39-583/21 денежные средства по банковской гарантии N МСБ/ОГ/21-005734 от 09.04.2021 в размере 5 967 061, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N 5602 от 20.12.2021.

20.12.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" выставило претензию ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОИ" с требованием об уплате по требованию Бенефициара в размере 5 967 061,57 руб.

Согласно исковому заявлению, взыскание суммы в заявленном ГБОУ Школа N 1591 размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОИ" понесены убытки в размере 5 944 390 руб. 93 коп., из которых 633 706,02 руб. штрафа, 5 310 684,91 руб. сумма, выплаченная по банковской гарантии за вычетом выставленных штрафов ГБОУ Школа N 1591 по Договору N 1591-56-21аук от 12.04.2021 г.

27.05.2022 г. Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с требованием выплатить убытки в размере 5 944 390 руб. 93 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.375.1 ГК РФ, положением п.30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-276479/21, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания 5 310 684 руб. 91 коп. убытков.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как установлено выше, заказчиком принято решение от 17.09.2021 N 01-39-108/21 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие прописано в п. 8.1.1.2 спорного Контракта.

В соответствии с частью 13 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Исходя из этого, надлежащим способом защиты исполнителя - ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом заказчика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение заказчика от 17.09.2021 N 01-39-108/21 об одностороннем отказе от исполнения договора поставщиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из данной нормы Закона о контрактной системе в корреспонденции со статьей 375.1 ГК РФ, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; пункт 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, принятого по делу N А40-276479/21 по иску ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к ГБОУ города Москвы "Школа N 1591" о признании незаконными наложенных штрафов по спорному Контракту, имеющего для настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2021 расторжение контракта в одностороннем порядке признано законным и обоснованным ввиду соблюдения заказчиком всех условий расторжения контракта в одностороннем порядке согласно Закону о контрактной системе.

Из представленных документов следует, что исполнитель неоднократно нарушил сроки и объемы оказания услуг, предусмотренные контрактом.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке не было обжаловано исполнителям. Недостатки, допущенные в ходе оказания услуг, не устранены, какие-либо документы, подтверждающие факт устранения недостатков исполнителем, оформленные и направленные надлежащим образом в рамках исполнения контракта в адрес заказчика не поступали.

Акты о выявленных нарушениях были направлены исполнителю, однако нарушения исполнителем не были устранены. Нарушения, допущенные исполнителем в ходе оказания услуг по контракту, были устранены силами заказчика.

Документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных заказчиком в срок, предусмотренный п. 2.11 Технического задания являющегося неотъемлемой частью контракта, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что истцом надлежащим образом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, а также что штрафы ответчиком начислены необоснованно в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, применительно к настоящему делу требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не привело к возникновению неосновательного обогащения перед принципалом, в связи с чем исковые требования ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду названных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-123180/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина