Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-90337/22 по делу N А40-257442/2021

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-257442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "ПАРУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года об отказе в пересмотре дела N А40-257442/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску АО "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к Товариществу собственников жилья "ПАРУС"

(ИНН 7727189129, ОГРН 1107746832522)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оболенцева О.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Никитин С.Г. по протоколу от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ПАРУС" (далее - ТСЖ "ПАРУС", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 42.594,74 руб., неустойки в размере 1.267,02 руб., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии 23.08.2022 г. ТСЖ "ПАРУС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-257442/2021, со ссылкой на выявление существенных для дела обстоятельств и составление акта проверки от 30.05.2022 г., согласно которому было выявлено стороннее подключение: светофор, объем которого должен вычитаться из объема потребления электроэнергии, выставляемого ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ТСЖ "ПАРУС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-257442/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 г. N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 г.

N 310-ЭС16-1411(4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.

N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку объем потребления ответчиком за вычетом потребления транзитного светофора подлежит корректировке в последующих периодах, что в свою очередь не влечет за собой отмену судебного акта и пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-115072/22-136-844 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "ПАРУС" о взыскании задолженности, ответчик обратился со встречным исковых заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения, возникшей за период с 01.02.2011 г. по 01.06.2022 г. в связи с подключением спорного транзитного абонента (светофорного объекта), определением суда от 11.07.2022 г. встречное исковое заявление ТСЖ "ПАРУС" принято к рассмотрению. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в заявлении о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, затрагивающие исковой период по делу NА40-257442/2021, являются предметом самостоятельного требования в рамках дела NА40-115072/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту проверки от 30.05.2022 г. выявлено стороннее подключение - светофор, объем которого должен вычитаться из объема потребления электроэнергии, выставляемого ответчику, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а связаны с представлением новых доказательств, акт проверки датирован 30.05.2022 г., имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, объемы электроэнергии подлежат корректировке на фактический транзитный объем в тех расчётных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета. Принимая во внимание проведение совместной проверки 30.05.2022 г., объем потребления ответчиком за вычетом потребления транзитного светофора подлежит корректировке в последующих периодах. В случае не согласия с произведенной корректировкой, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться за защитой в установленном законом порядке, если считает свои права нарушенными. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А40-113346/2021 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление, в рамках которого ответчиком с энергосбытовой компании заявлено требование о взыскании стоимости потребления светофора, подключенного к сетям МКД, в том числе за спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-257442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева