Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 19АП-5248/22 по делу N А14-2117/2022

г. Воронеж

18 января 2023 г.

Дело N А14-2117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Рождественской Светланы Александровны - Рождественского А.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 3914661 от 26.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Борисенко Э.В., представитель по доверенности N 578 от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу N А14-2117/2022

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании Рождественской Светланы Александровны (ИНН 365104086304) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Рождественской Светланы Александровны (далее - Рождественская С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2022 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-2117/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Рождественской С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", требования АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 13140/0260 от 12.11.2013 в размере 18 013 595,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 7 873 078,11 руб., проценты за пользование кредитом - 4 047 203,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 585 797,49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 1 323 493,85 руб., комиссия за обслуживание кредита - 129 567,53 руб., комиссия за резервирование средств - 1 315,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 1 402,14 руб., госпошлина - 51 737,90 руб. по решению суда, включены в реестр требований кредиторов Рождественской С.А. в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение II, лит. И, И1, И2, кадастровый номер 36:34:0000000:2696, площадью 190,4 кв., этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, кордон "Кожевенный", б/о "Пески"; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер SALLSAAE4DA773624, номер ПТС 78УТ091029.

Не согласившись с вынесенным определением, Рождественская С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 08.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Рождественской С.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный Центр" (заемщик) заключен договор N 13140/0260 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 1.4. договора N 13140/0260 от 12.11.2013 закреплено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере - 14, 5% годовых при предоставлении траншей на срок до 180 дней.

Согласно пунктам 1.5-1.6 договора N 13140/0260 от 12.11.2013 срок предоставления кредита заемщику - до 04.05.2015 (включительно). Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 05.05.2015. Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем, определяемого в порядке, установленном в пункте 1.2 договора.

Порядок уплаты процентов и комиссий установлен статьей 4 договора N 13140/0260 от 12.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договора N 13140/0260 от 12.11.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Рождественской С.А. (поручитель) заключен договор N 131400/0260-9/1 от 12.11.2013 поручительства физического лица, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Многофункциональный Центр" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 13140/0260, заключенному 12.11.2013 между кредитором и должником.

Кроме того, 12.11.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Рождественской С.А. (залогодатель) заключен договор N 131400/0260-7 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N13140/0260 от 12.11.2013, передал залогодержателю в залог нежилое помещение II, лит. И, И1, И2, кадастровый номер 36:34:0000000:2696, площадью 190,4 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, кордон "Кожевенный", б/о "Пески".

Между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Рождественской С.А. (залогодатель) 12.11.2013 также заключен договор N 131400/0260-4 от 12.11.2013 о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N13140/0260 от 12.11.2013, передал залогодержателю в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер SALLSAAE4DA773624, номер ПТС 78УТ091029.

Банк принятые на себя обязательства по договору N 13140/0260 об открытии кредитной линии от 12.11.2013 исполнил в полном объеме.

Указывая на наличие задолженности по договору N 13140/0260 об открытии кредитной линии от 12.11.2013, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также то, что требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, АО "Россельхозбанк" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО "Многофункциональный Центр", Рождественской С.А., Лисицыну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2015 по делу N 2-560/16 исковые требования удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2015 заочное решение отменено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 по делу N 2-560/2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, солидарно с ООО "Многофункциональный Центр", Лисицына Д.В. и Рождественской С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору N 13140/0260 об открытии кредитной линии от 12.11.2013 в сумме 9 611 127,76 руб., в том числе:

остаток основной задолженности по кредиту - 7 999 344,71 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 1 159 905 руб., неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - 25 038,02 руб.;

комиссия за резервирование средств - 1 315,07 руб.;

неуплаченная неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 365 643,76 руб.;

неуплаченная неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 58 479,06 руб.;

неуплаченная неустойка за несвоевременную уплату комиссий -1402,14 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 769 руб.

Указанным решением суда также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Рождественской С.А.:

- по договору N 131400/0260-7 от 12.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости): на нежилое помещение II, лит. И, И1, И2, кадастровый номер 36:34:0000000:2696, площадью 190,4 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, кордон "Кожевенный", б/о "Пески";

- по договору N 131400/0260-4 от 12.11.2013 о залоге транспортных средств: на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер SALLSAAE4DA773624, номер ПТС 78УТ091029.

Ссылаясь на то, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 по делу N 2-560/2016 не исполнено, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Рождественской С.А. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление кредитора обоснованным и, вводя в отношении должника процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга и наличия у Рождественской С.Н. предусмотренных законодательством о банкротстве признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В обоснование требований банком представлены: договор N 13140/0260 об открытии кредитной линии от 12.11.2013, договор N 131400/0260-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013, договор N 131400/0260-4 о залоге транспортных средств от 12.11.2013, договор N 131400/0260-9/1 от 12.11.2013, решение Коминтерновского районного суда н. Воронежа от 17.02.2016 по делу N 2-560/16, расчет задолженности, выписка из ЕГРН, акт проверки залогового имущества от 28.01.2022.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа при рассмотрении дела N 2-560/16 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства платежеспособности, погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, исполнения судебного акта, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Положениями статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей, определенный решением суда, считается установленным.

Проверив расчет задолженности, представленный АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, признал его соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в связи с чем установил наличие у Рождественской С.А. неисполненных обязательств в сумме 18 013 595,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 7 873 078,11 руб., проценты за пользование кредитом - 4 047 203,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 585 797,49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 1 323 493,85 руб., комиссия за обслуживание кредита - 129 567,53 руб., комиссия за резервирование средств - 1 315,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 1 402,14 руб., госпошлина - 51 737,90 руб.

В рассматриваемом случае задолженность Рождественской С.А. по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по оплате долга не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, следовательно, должник имеет признаки банкротства.

Принимая во внимание, что требования АО "Россельхозбанк" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых для введения процедуры банкротства гражданина.

Разрешая вопрос о применимой процедуре банкротства, суд исходил из регулирования статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как ходатайство самого должника, так и доказательства того, что Рождественская С.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 1 статьи 4, статьи 16, абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1, 3 статьи 137, статьи 213.27 Закона о банкротстве, в силу которых требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд включил требования АО "Россельхозбанка" к Рождественской С.А. в размере 18 013 595,27 руб. в состав третьей очереди, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 7 873 078,11 руб., проценты за пользование кредитом - 4 047 203,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 585 797,49 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 1 323 493,85 руб., комиссия за обслуживание кредита - 129 567,53 руб., комиссия за резервирование средств - 1 315,07 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 1 402,14 руб., госпошлина - 51 737,90 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по договору N 13140/0260 от 12.11.2013 было обеспечено залогом:

- по договору N 131400/0260-7 от 12.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости): нежилое помещение II, лит. И, И1, И2, кадастровый номер 36:34:0000000:2696, площадью 190,4 кв., этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество, кордон "Кожевенный", б/о "Пески";

- по договору N 131400/0260-4 от 12.11.2013 о залоге транспортных средств: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, идентификационный номер SALLSAAE4DA773624, номер ПТС 78УТ091029.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Проанализировав условия договоров N 131400/0260-7 от 12.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) и N 131400/0260-4 от 12.11.2013 о залоге транспортных средств на соответствие требованиям, установленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ), суд пришел к выводу, что договоры содержат указанные выше признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что наличие у Рождественской С.А. заложенного имущества подтверждено, учитывая, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа обращено взыскание на нежилое помещение и автомобиль, суд пришел к выводу, что требования АО "Россельхозбанк" в размере 18 013 595,27 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным ГК РФ или Законом об ипотеке, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника заложенного имущества и невозможность обращения на него взыскания.

На основании пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При подаче заявления о признании должника банкротом АО "Россельхозбанк" просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура Крюкова Сергея Егоровича и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры Крюкова С.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим Рождественской С.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что требования АО "Россельхозбанк" могут быть погашены путем обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неплатежеспособности Рождественской С.А. и возможности применения к ней процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия также отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Учитывая, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны АО "Россельхозбанк", соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Доводы Рождественской С.А. о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области о предоставлении сведений о месте регистрации Рождественской С.А.

Представленный на запрос суда адрес регистрации Рождественской С.А. соответствует адресу, по которому была направлена копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания от 03.03.2022 (почтовый идентификатор N 39492356420175).

Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из информации, отраженной в отчете об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России, усматривается, что почтовое отправления с идентификатором 39492356420175 прибыло в место вручения 15.03.2022, почтовым органом 16.03.2022 предпринята попытка вручения данного почтового отправления Рождественской С.А. (неудачная попытка вручения), 23.03.2022 почтовое отправление возвращено отправителю.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, неполучение Рождественской С.А. копии определения суда, направленной ей по почте по адресу регистрации, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил процессуального законодательства о надлежащем извещении.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу N А14-2117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

М. С. Воскобойников В. В. Ботвинников