Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88613/22 по делу N А40-172462/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-172462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-172462/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Ребельская А.Н. по доверенности от 22.11.2022;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-15843141/5 об отказе в учете изменений нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16а, к.н. 77:03:0003004:1065.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-181328/2013 частично удовлетворено исковое заявление Департамента, на ответчика ОАО "РСП "Крис-В" возложена обязанность привести в первоначальное состояние здание по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16а, путем сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки. Судебный акт вступил в законную силу 09.06.2020.

С целью актуализации сведений об основных характеристиках здания по результатам строительных работ по сносу самовольных пристроек, в том числе с целью внесения в ЕГРН сведений о границах ранее учтенного объекта, в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственном кадастровом учете изменения сведений о здании по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16а, к.н. 77:03:0003004:1065. При этом площадь здания, с учетом действующих требований к его определению, посчитана кадастровым инженером в размере 723,4 кв.м.

Уведомлением от 26.04.2022 N от 26.04.2022 N КУВД-001/2022-15843141, PKPVDMFC-2022-04-15-693338, MFC-0558/2022-639405 государственным регистратором сообщено о приостановлении регистрационных действий на основании пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Закона N 218-ФЗ.

Решение Управления Росреестра по Москве мотивировало отсутствием в судебном акте надлежащего описания характеристик самовольных построек и необходимостью предоставления в регистрирующий орган заключения эксперта по делу N А40-181328/2013.

Кадастровым инженером 11.05.2022 подано заявление в апелляционную комиссию об отмене решения о приостановлении регистрации. Решением апелляционной комиссии от 25.05.2022 N 177/2022@ заявление оставлено без удовлетворения, повторно указано на отсутствие в судебных актах описания пристройки и невозможности идентифицировать объект.

Уведомлением от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-15843141/5 в осуществлении регистрационных действий отказано по мотивам, ранее изложенным в уведомлении о приостановлении.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований статьи 24 Закона N 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и прочих подзаконных нормативных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 58 Закона N 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.

В силу требований пункта 71 Административного регламента Росреестра, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2020 N 278, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований Административного регламента государственным регистратором не указано какие именно недостатки содержит технический план и в чем их противоречие действующим требованиям к его подготовке.

Довод Управления Росреестра по Москве об отсутствии в судебных актах надлежащего описания характеристик самовольных построек не имеет логической связи ни с требованиями к подготовке технического плана, ни с положениями статьи 26 Закона N 218-ФЗ, предусматривающих основания для приостановления регистрационных действий.

Управление Росреестра по Москве привлекалось к участию в деле N А40-181328/13 в качестве третьего лица, надлежащим образом было уведомлено о принятых судебных актах. Регистрирующий орган не был лишен возможности представить суду свой отзыв на требования, заявленные истцом, а равно обратиться в суд за разъяснением судебного акта при наличии к тому оснований.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы Управления Росреестра по Москве о том, что отсутствие в судебном акте описания характеристик самовольных пристроек препятствует регистрационным действиям по уточнению сведений об объекте, противоречит требованиям статьи 58 Закона N 218-ФЗ и может расцениваться как недопустимое вмешательство в деятельность судей.

Более того, кадастровым инженером указывалось в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера", что технический план подготовлен на основании решения суда от 23.12.2019 по делу N А40-181328/13 и проектной документации МосгорБТИ. Вся необходимая поясняющая и дополняющая информация указана на поэтажных планах проектной документации в разделе "Примечания".

Повторно кадастровым инженером указывалось на данное обстоятельство в заявлении, поданном в апелляционную комиссию 1105.2022 вхN 77/22-295. Однако при принятии решения об отказе в осуществлении регистрационных действий государственным регистратором проигнорированы дополнительные сведения кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра по Москве нарушает требования статей 26, 29, 58 Закона N 218-ФЗ, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и отказе регистрирующим органом в государственном кадастровом учете по надуманным основаниям, а также необоснованно препятствует Департаменту в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению учета и регистрации объектов недвижимости.

Таким образом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственный кадастровый учет изменений нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 16а, к.н. 77:03:0003004:1065 на основании документов, представленных с заявлением N КУВД-001/2022-15843141.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-172462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова