Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86514/22 по делу N А40-140967/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-140967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-140967/22

по иску ООО "Гражданские консультации" (ОГРН: 1157746195991, ИНН: 7733224861) к ПАО "Калужская сбытовая компания" (ОГРН: 1044004751746, ИНН: 4029030252) о взыскании задолженности в размере 60 393 920 руб. 00 коп., пени в размере 11 897 602 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавыршин П.В. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: Арямова В.И. по доверенности от 17.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гражданские консультации" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 393 920 руб. 00 коп., пени в размере 11 897 602 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40- 140967/22-62-1083 исковые требования ООО "Гражданские консультации" к ПАО "Калужская сбытовая компания" удовлетворены частично, а именно: взыскал с Публичного акционерного общества "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 60 393 920 руб. 00 коп., пени в размере 5 948 801 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В части отказанных требований решение суда не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что задолженность в заявленном размере документально подтверждена, поскольку в материалах дела не содержится таких доказательств.

- Считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика дополнительное вознаграждение поскольку истцом услуги оказаны ненадлежащим образом. Возражает против вывода суда первой инстанции об установлении обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего дела (факт оказания услуг, наличие оснований для выплаты дополнительного вознаграждения, оплата истцом услуг третьих лиц), поскольку указанные выводы не подтверждены доказательствами.

Судом неправильно истолкован закон.

- Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы нормы об оплате услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ), поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые не были оказаны истцом. Пояснил суду, что истцом не отрицается факт приостановления размещения облигаций с 5 октября 2020 года по 1 декабря 2021 года.

- Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению к истцу (ст. 10 ГК РФ).

- Настаивает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

- Указал на нарушение судом первой инстанции, норм процессуального права (отказ в истребовании доказательств ст. 66 АПК РФ, а также в привлечении третьего лица ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщён к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Общество с ограниченной ответственностью "Гражданские консультации" (ООО "ГК", Агент) и ПАО "Калужская сбытовая компания" (Клиент, Эмитент) заключен договор N 4217 от 08.06.2017 г. на оказания услуг по организации выпуска облигаций на организованном рынке ценных бумаг.

Согласно условиям договора агент принял на себя обязательства, по поручению клиента, совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента юридические и иные действия, связанные с подготовкой выпуска облигаций эмитента, размещению и подготовкой к обращению облигаций.

В результате работы агента количество фактически размещенных ценных бумаг составило 784 598 штук, номинальной стоимость 1 000 руб. каждая, срок погашения 5 лет, процентная ставка купона 13%.

Указанные сведения подтверждаются сообщением опубликованным эмитентом 02.12.2021 г. на сайте раскрытия информации, а также отчетностью эмитента, опубликованном на сайте Московской биржи.

02.12.2021 г. в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 02.12.2021 г. и счет на оплату от 02.12.2021 г. Указанные документы также были направленны по электронной почте по адресам, указанному в договоре.

Согласно открытой информации размещённой на сайте АО Почты России, 06.12.2021 г. направленные в адрес ответчика документы были им получены.

Согласно п. 1 приложения N 3 к договору, окончательная оплата вознаграждения агента, подлежит оплате в течении 5 рабочих дней с после получения от агента соответствующего счета на оплату.

Следовательно, окончательные окончательный срок оплаты истек 13.12.2021 г.

14.12.2021 г. в адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, ответа на письмо не поступило.

16.12.2021 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.

25.04.2022 г. в адрес Ответчика повторна направлена досудебная претензия.

17.06.2022 г. в адрес Ответчика направлено письмо с предложением провести сверку взаимных расчетов.

Однако требования, изложенные в претензии до настоящего момента не исполнены, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от Ответчика не поступало. Все письменные обращения Истца, ответчиком проигнорированы.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв в которым указал на то, что истец приостановил выпуск облигация, а в последствии, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств с 05.10.2020, в связи с чем, с этой даты услуги не оказывались, и обязательств по их оплате у ответчика не имеется, кроме того, в результате действий истца, ответчик недополучил доход в сумме 2 215 402 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 приложения N 3 к агентскому договору, вознаграждение агента составляет 45 000 000 рублей.

Цена договора фиксированная, с поэтапной оплатой оказываемых услуг (п. 1 приложения N 3).

В пользу истца (агента) ответчиком перечислено 20 000 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 000 000,00 руб. - вознаграждение за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 1 Приложения N 3 "Вознаграждение")

Кроме того, согласно п. 6. приложения N 3 к агентскому договору, в случае размещения облигаций со ставкой первого купона, в размере менее 15%, эмитент выплачивает агенту дополнительное вознаграждение по формуле: 0,4 * (МС-КС) * НО * Т/100, где:

- МС - процентная ставка по первому купону, определенная в п 6. Приложения N 3 Договора - 15%;

- КС - процентная ставка по первому купону, определенная по итогам конкурса (аукциона) - 13%;

- НО - номинальный объем размещенных облигаций - 784 598 000; Т - срок обращения облигаций, исчисляемый годами - 5.

Согласно расчёту истца: 0,4 * (15-13) * 784 598 000 * 5/100 = 31 383 920,00 руб. - задолженность в виде дополнительного вознаграждения за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 6 приложения N 3 "Вознаграждение").

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.2.3 Агентского договора, Агент вправе заключать договоры с третьими лицами, выполняющих функции Технического андеррайтера.

Согласно п.4 приложения N 3 к Агентскому договору, вознаграждение Технического андеррайтера, определяется на основании заключенного с ним договора и выплачивается за счет Клиента (Ответчика).

Во исполнение указанного приложения агентского договора, агентом был заключен с ООО "Универ Капитал" договор об оказании услуг технического андеррайтера при размещении биржевых облигаций от 17.12.2018 г. и дополнительное соглашение от 07.02.2020 г.

Вознаграждения технического андеррайтера за первый год составляет 4 000 000 рублей (выплачивается путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и путем передачи биржевых облигаций номинальной стоимостью 3 000 000 руб.), за второй год - 4 500 000 руб., выплачивается денежными средствами. Агентом в пользу ООО "Универ Капитал" были перечислены денежные средства в сумме 5 500 000 руб. и переданы биржевые облигации номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Таким образом, оплаченное вознаграждение технического андеррайтера за первые два года размещения облигаций составило 8 500 000 руб. Ответчиком перечислено 5 000 000 руб. В связи с применением ООО "Гражданские консультации" упрощенной системы налогообложения, все поступившие суммы облагаются налогом в размере 6%, расчет возмещения: 8 500 000*6%= 510 000 руб. Ответчиком не оплачено.

Вместе с тем, возмещение оплаченного вознаграждения технического андеррайтера не является доходом агента, в связи с чем налоговые издержки также подлежат возмещению.

Доводы относительно того, что услуги выполнялись привлеченным лицом, а сам истец услуги не выполнял, отклонены судом, поскольку, условиями договора такая возможность привлекать третьих лиц предусмотрена сторонами, кроме того, согласно приложению N 3 вознаграждение третьих лиц, привлекаемых согласно п. 3.2.2 договора, агент выплачивает самостоятельно за свой счет.

Доводы ответчика о том, что услуги выполнены частично, как итог, результат услуг ответчик не получил, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказание услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг от 26.04.2021 г. между истцом и техническим андеррайтером.

Размещение ценных бумаг подтверждается информационным ресурсом с сайте интерфакс, а также ответным письмом ООО "Универ Капитал" исх. N 122- УК/2 от 21.02.2022.

Так, содержание заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку целью заключения договора явилось осуществление взаимных действий сторон.

Порядок вознаграждения выплачивается в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2018 г. и его уплата не поставлена в зависимость от срока действия договора и количества размещенных облигаций.

Ответчик не оспаривает, что частично услуги оплачены, не отрицает и факт получения дохода от размещения ценных бумаг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Требование истца об оплате оказанных услуг в сумме 60 393 920,00 руб. (в том числе 25 000 000,00 руб. - вознаграждение за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 1 Приложения N 3 "Вознаграждение"); 31 383 920,00 руб. - дополнительное вознаграждение за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 6 Приложения N 3 "Вознаграждение"); 4 010 000,00 руб. - компенсация затрат на услуги технического андеррайтера при размещении биржевых облигаций и налоговых платежей (Приложение N 2 "Технический андеррайтинг"), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Ходатайство ответчика необоснованно, не представлено пояснений какие именно, имеющие значения для дела, обстоятельства могут потвердеть или опровергнуть истребуемые доказательства.

Кроме того, ответчик не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные им доказательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка необходимости истребования заявленных документов, смысл истребовать доказательства у процессуального оппонента есть только тогда, когда в них содержатся сведения не о любых фактах, а только о тех, о которых стороны спорят. Таким образом, суд полагает, что с учетом предмета доказывания по настоящему спору, не имеется целесообразности истребование указанных документов, а их отсутствие не приведет к принятию незаконного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Ива Партнере".

Привлечение третьего лица с целью дачи пояснений по объему оказанных им услуг в рамках своего договора с истцом нормами АПК не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-140967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова