Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-73539/22 по делу N А40-126161/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-126161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (105064, город Москва, Земляной Вал улица, дом 9, ОГРН: 1047701073860, ИНН: 7701107259) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Алферова Ю.Г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантцентр" (107078, город Москва, Мясницкий проезд, 4, стр.1, ОГРН: 1127746474547, ИНН: 7701961171)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Москве - Назаров М.А. по доверенности от 06 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант Центр".

Решением суда от 13 февраля 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алферов Ю.Г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2019 года, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Алферова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Алферова Ю.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Однако материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного заседания СРО и Управления Росреестра.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений об извещении указанных лиц.

Определением от 23 ноября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В адрес Ассоциации арбитражных управляющих Солидарность, Управления Росреестра по городу Москве направлено определение суда о времени и месте проведения судебного заседания и получено адресатами, в связи с чем суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы налоговый орган указывает, что управляющим допущено образование текущей задолженности по заработной плате на общую сумму 505 780 руб., так как до настоящего времени не расторгнут трудовой договор с бухгалтером Шалынковой Л.Е.

Также инспекция указывает, что судебные заседания по рассмотрению отчета управляющего неоднократно откладывались, в связи с бездействием и неявкой управляющего, в связи с чем необоснованно увеличены расходы на проведение процедур банкротства на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91).

Судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91).

По смыслу приведенных разъяснений сохранение вакансий означает сохранение той трудовой функции (вида и характера работ), которую выполнял работник до процедуры конкурсного производства, а не обход требований закона к соблюдению лимитов расходов на привлеченных лиц, когда привлеченный якобы по трудовому договору работник на деле выполняет не те функции, которые должен был выполнять по условиям вакансии, а те, которые ему поручил конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Конкурсным управляющим ООО "ГарантЦентр" на основании трудового договора б/н от 01 марта 2019 года привлечена бухгалтер Шалынкова Л.Е. с ежемесячной заработной платой в размере 22 900 руб., в целях предоставления документов и сведений по требованиям налогового органа, для осуществления переписки (отчеты, запросы и прочее) с государственными органами с использованием ПТК "Контур", "СБИС" и иных систем, при наличии электронно-цифровых подписи, ведения реестра операций в "1С", поиска и предоставления сведений в рамках мероприятий по пополнению конкурсной массы должника.

У конкурсного управляющего отсутствуют специальные технические познания для работы в указанных электронных системах.

Более того, использование указанных электронных систем требует дополнительной оплаты для покупки исключительных прав пользователя, либо администратора системы.

Конкурсным управляющим отмечено, что переданная бывшим руководством ООО "Гарантцентр" документация должника осуществлялась в несистематизированном виде, в результате чего бухгалтер Шалынкова Л.Е. провела значительный объем работы по ее систематизации, осуществляла поиск и подборку документации для целей оспаривания сделок:

о признании недействительным договора N 13 купли-продажи самоходной техники - Каток SAKAI TW 250, 2007 года выпуска, зав. рама - VTW39-20126, двигатель N 3TNV70-26953, цвет желтый, номер ПСМ - ТС N 012230, заключенного между ООО "Гарант Центр" и Серопяном Арутюном Саркисовичем;

о признании недействительным договора N 11 от 10 марта 2016 года купли-продажи самоходной техники - экскаватор HITACHI ZX 200, 2005 года выпуска, заводской N HСM1G600P00114070, двигатель N 6BG1-195766, цвет оранжевый, номер ПСМ ТС 332754 от 23 сентября 2005 года, заключенного между ООО "Гарант Центр" и ООО "Вектор";

о признании недействительным договора N 9 от 10 апреля 2017 года купли-продажи самоходной техники - Каток HAMM DV-10K, 1997 года выпуска, заводской N38686, двигатель N 560F070009, цвет красный, номер ПСМ - АА 326555, заключенного между ООО "Гарант Центр" и Серопяном Арутюном Саркисовичем;

о признании недействительным договора N 8 от 22 февраля 2017 года купли-продажи самоходной техники - погрузчик LIEBHERR L-541 B, 1997 года выпуска, заводской N 2892178, двигатель N 97020694, цвет желтый, номер ПСМ - АА 550205, заключенного между ООО "Гарант Центр" и Заводчиковым Александром Николаевичем;

о признании недействительным договора N 11 от 07 июня 2017 года купли-продажи самоходной техники - Каток VV-170, 1995 года выпуска, зав.N рамы - 706, двигатель N С03494, цвет желтый, номер ПСМ - АА N 326548, заключенного между ООО "Гарант Центр" и Стрюковым Александром Анатольевичем.

Бухгалтер Шалынкова Л.Е. фактически принимала участие в инвентаризации имущества ООО "ГарантЦентр", осуществляла поиск и предоставление документов аудитору, составляла ответы по требованиям государственных органов.

В рамках рассматриваемых трудовых правоотношений бухгалтером Шалынковой Л.Е. выполнялись функции, характерные для должности бухгалтера на предприятии должника.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что функции бухгалтера, являлись востребованными в предприятии - банкроте, и сохранение соответствующих трудовых правоотношений являлись целесообразным.

Заработная плата бухгалтеру Шалынковой Л.Е. за счет конкурсной массы должника до настоящего момента не производилась, в связи, с чем в настоящее время права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства неправомерно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства, и что арбитражный управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника.

Доказательств того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным или значительно превышающим стоимость оказанных услуг, заявителем также не представлено, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.

В соответствии со статьёй 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08 февраля 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах процедуры банкротства ООО "ГарантЦентр" было отложено, в связи с болезнью судьи на 04 марта 2022 года.

Определением суда от 05 марта 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах процедуры банкротства ООО "ГарантЦентр" было отложено на 23 мая 2022 года.

В период с 08 февраля 2022 года по 27 июля 2022 года проводились следующие процедурные мероприятия, которые не позволяли завершить процедуру конкурсного производства: 08 февраля 2022 года назначены первые электронные торги по реализации дебиторской задолженности ООО "ГарантЦентр" (публикация ЕФРСБ N 8124464 от 08 февраля 2022 года) на 24 марта 2022 года;

11 февраля 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8203588 от 08 февраля 2022 года о подаче конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

30 марта 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8498795 от 30 марта 2022 года об итогах несостоявшихся первых торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ГарантЦентр";

06 апреля 2022 года назначены повторные электронные торги по реализации дебиторской задолженности ООО "ГарантЦентр" (публикация на ЕФРСБ N 8498872 о 06 апреля 2022 года) на 20 мая 2022 года;

26 мая 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8869625 от 26 мая 2022 года об итогах несостоявшихся повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ГарантЦентр";

30 мая 2022 года назначены электронные торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "ГарантЦентр" (сообщение в ЕФРСБ N 8889188 от 30 мая 2022 года) на 15 августа 2022 года.

30 мая 2022 года назначено собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 8895210 от 30 мая 2022 года) на 14 июня 2022 года.

Таким образом, непредставление конкурсным управляющим заблаговременно в суд ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04 марта 2022 года, 23 мая 2022 года по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства ООО "ГарантЦентр" не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, не привело к увеличению расходов ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на сумму 180 000 руб., так как в указанные временной период управляющим проводились мероприятия по реализации конкурсной массы должника, созыву собрания кредиторов, в связи с чем, довод о допущенных конкурсным управляющим ООО "ГарантЦентр" нарушениях не состоятелен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у кредиторов возникли убытки; что убытки возникли именно по вине конкурсного управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено.

Противоправность действий управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции установлено не было. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, при которых жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 21 сентября 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-126161/18 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Алферова Ю.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев