Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82350/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллина А.Ф. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Калимуллиным А.Ф., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2",с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. общество в ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБИ-2" (далее - ООО "ЗАВОД ЖБИ-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2020 г. по отчуждению автомобиля АУДИ А7, 2016 г.в., VIN:WAUZZZ4G3GN142801, гос. рег.знак В028ОА716, заключенного между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" и Калимуллиным Альбертом Фаридовичем (далее - Калимуллин А.Ф., ответчик) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022г.недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2020 г. по отчуждению автомобиля АУДИ А7, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G3GN142801, гос рег. знак В028ОА716, совершенный между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" и Калимуллиным А.Ф.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калимуллина А.Ф. в конкурсную массу ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий Калимуллин А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Калимуллин А.Ф. указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии встречного исполнения, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании представитель Калимуллина А.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.12.2022 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены доказательства отправки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Калимуллина А.Ф., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23.02.2020 г. между ООО ЗАВОД ЖБИ-2 и Калимуллиным А.Ф. был заключен договор купли-продажи по отчуждению автомобиля АУДИ А7, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G3GN142801, гос рег. знак В028ОА716. По мнению конкурсного управляющего должника, указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав объяснения представителя Калимуллина А.Ф., приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 22.01.2021 г. Оспариваемая сделка совершена23.02.2020 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов,конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в его распоряжении доказательств оплаты Калимуллиным А.Ф. по оспариваемому договору.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. В акте приема-передачи транспортного средства от 23.02.2022 г. продавец подтвердил факт получения денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора купли-продажи в размере 1 900 000 руб. и претензий к покупателю не имеет.

Таким образом, в спорном договоре имеется ссылка на получение должником оплаты по спорному договору. Конкурсный управляющий каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

При этом в отсутствие аффилированности сторон между Калимуллиным А.Ф. и должником не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания и, следовательно, для перекладывания на ответчика обязанности представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения, а значит именно конкурсный управляющий должника обязан опровергнуть факт передачи Калимуллиным А.Ф. денежных средств ООО "ЗАВОД ЖБИ-2", зафиксированный в спорном договоре купли-продажи. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств того, что стоимость автомобиля, отраженная в спорном договоре существенно отличалась в худшую для должника сторону от рыночной стоимости такого транспортного средства.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения по спорному договору не позволяет установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленностьКалимуллина А.Ф. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого договора.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени проведения судебного заседания, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-8549/21.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров