Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86369/22 по делу N А40-55532/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-55532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-55532/22

по иску ООО "ПТ-ГРУПП" (ИНН 7743141580, ОГРН 1167746190996)

к ООО "ПРЕДО" (ИНН 5041202051, ОГРН 1155012001176)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко Е.В. по доверенности N 2/22 от 01.03.2022;

от ответчика: Кондратьева А.В. по доверенности N 25/08/22 от 25.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - ответчик) о взыскании 8 009 170 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-55532/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 г. между ООО "ПТГРУПП" (поставщиком) и ООО "Предо" (покупателем) был заключен договор поставки под N 30/11-20 (далее - Договор).

В соответствии с Предметом договора Поставщик обязуется поставить Товар, согласно заявки Покупателя, что согласовывается сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар. Поставка Товара производиться силами и транспортом Поставщика или Покупателя по согласованию Сторон и указывается в Спецификации.

Моментом исполнения обязательства по поставке товара является дата подписания Покупателем товарной накладной (п.1.3 Договора).

Поставщик выполнил все свои обязательства по Договору поставки от 30.11.2020 г., Покупатель произвел оплату частично, задолженность составила 5.668.400 руб.

В связи с тем, что Покупатель не выполнил свои обязательства по Договору поставки от 30.11.2022 г, Поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы долга.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. дело N А40-56392/21-69-406, взыскано с ООО "ПРЕДО" в пользу ООО "ПТ-ГРУПП", сумму основного долга в размере 5.040.400 руб., неустойку за период с 24.12.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 791.602 руб., 0,1 % за каждый день просрочки, 20.000 руб. на представителя, 52160 руб. расходы по госпошлине. 20.12.2021 г. решение вступило в законную силу.

Согласно иску на период 13.05.2021 г. задолженность ООО "ПРЕДО" перед ООО "ПТ-ГРУПП" по Договору поставки от 30.11.2020 г. составила 5.040 400 руб.

При выполнении ООО " ПРЕДО" своих обязательств перед ООО " ПТ-ГРУПП", у ООО "ПТ-ГРУПП" имелись намерения на закупку 16000 кг масла 72.5% по цене 315 руб. за 1 кг.

ОАО "Кораблинский молочный комбинат" по договору поставки N 11\05-21 от 11 мая 2021 г. на сумму 5.040.000 руб., с последующей реализацией 24.05.2021 г. 16000 кг масла 72,5% по 339 руб. за 1 кг., в ООО "7 УТРА" по договору поставки N 13\10-17/ВРА-624-2017 от 13 октября 2017 г. и спецификации N 17 от 21.05.2021 г. на сумму 5.424.000 руб. (отсрочка платежа 14 календарных дней, дата возврата денежных средств от ООО " 7 УТРА" 07.06.2021 г.

Упущенная прибыль ООО " ПТ-ГРУПП" составляет 384.000 руб.

ООО "ПТ-ГРУПП" имелись намерения закупки 17200 кг масла 72,5% по 315 руб.за 1 кг.

ОАО "Кораблинский молочный завод" по договору поставки N 11\05-21 от 11.мая 2021 г. на сумму 5.418.00 руб. с последующей реализацией 10.06.2021 г. 17200 кг масла 72,5% по 353 руб. за 1 кг. в ООО "7 УТРА" по договору поставки N 13\10- 17ВРА-624-2017 от 13 октября 2017 г. и спецификации N 18 от 08.06.2021 г. на сумму 6.071.600 руб. (отсрочка платежа 14 календарных дней, дата возврата денежных средств от ООО "7 Утра" 24.06.2021 г.

Упущенная прибыль ООО " ПТ-ГРУПП" составляет 653 600 руб.

ООО "ПТ-ГРУПП" имелись намерения закупки 19260 кг масла 72,5% по 315 руб. за 1 кг. ОАО "Кораблинский молочный завод" по договору поставки N 11\05- 21 от мая 2021 г. на сумму 6.066.900 руб. с последующей реализацией 28.06.2021 г. 19260 кг масла 72,5% по 353 руб. за 1 кг.

В ООО "7 УТРА" по договору поставки N 13\10-17\ВРА-624-2017 от 13 октября 2017 г. и спецификации N 19 от 24.06.2021 г. на сумму 6.798.780 руб. (отсрочка платежа 14 календарных дней, дата возврата денежных средств от ООО "7 УТРА" 12.07.2021 г).

Упущенная прибыль ООО "ПТ-ГРУПП" составляет 731.880 руб. семьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. ООО " ПТ-ГРУПП" имелись намерения закупки 38850 кг сухого обезжиренного молока по 175 руб. за 1 кг у ООО "МОЛЛИ" по договору поставки N 31\03-21 от 31 марта 2021 г на сумму 6 798750 руб. с последующей реализацией 15.07.2021 г 38850 кг сухого обезжиренного молока по 201 руб. за 1 кг.

В АО "БРПИ" по договору поставки N 19\01-21 от 19 января 2021 г. и спецификации N 17 от 13.07.2021 г. на сумму 7.808.850 отсрочка платежа 30 календарных дней, дата возврата денежных средств от АО "БРПИ" 13.08.2021 г.

Упущенная прибыль ООО " ПТ-ГРУПП" составляет 1 010 100 руб.

ООО " ПТ-ГРУПП" имелись намерения закупки 34160 кг сухого обезжиренного молока по 228,5 руб. за 1 кг. У ООО " Эксимилк" по договору поставки N 21\04-21 от 21.апреля 2021 г. на сумму 7.805.560 руб. с последующей реализацией 25.08.2021 г. 34160 кг сухого обезжиренного молока по 235 руб. За 1 кг в ООО "АММ" по договору поставки N 13\04-21 от 13 апреля 2021 г. и спецификации N 2 от 23.08.2021 г, а так же спецификации N 3 от 27.08.2021 г на сумму 8 027 600 руб. (отсрочка платежа 7 календарных дней, дата возврата денежных средств от ООО "АММ" 31.08.2021 г.).

Упущенная прибыль ООО "ПТ-ГРУПП" составила 222040 руб.

ООО "ПТ-ГРУПП" имелись планы закупки 35000 кг сухого обезжиренного молока по 229 руб. за 1 кг. ООО "Эксмилкх по договору поставки N 21\04-21 от 21 апреля 2021 г на сумму 8.015.00 руб. с последующей реализацией 03.09.2021 г 35000 кг сухого обезжиренного молока по 235 руб. за 1 кг.

В ООО "АММ" по договору поставки N 13\04-21 от 13 апреля 2021 г. и спецификации N 4 от 02.09.2021 г. на сумму 8.225.000 руб. (отсрочка платежа 7 календарных дней, дата возврата денежных средств от ООО "АММ" 08.09.2021 г.

Упущенная прибыль ООО "ПТ-ГРУПП" составила 210.000 руб.

ООО " ПТ-ГРУПП" имелись намерения закупки 35450 кг сухого обезжиренного молока по 232 руб. за 1 кг. У ООО "Эксимилк" по договору поставки N 21\04-21 от 21 апреля 2021 г на сумму 8.224.400 руб. с последующей реализацией 17.09.2021 г. в ООО " Ширак Кат" 35450 кг сухого обезжиренного молока по 241 руб. за 1 кг по спецификации N 2 от 16.09.2021 г. на сумму 8.543.450 руб. (отсрочка платежа 7 календарных дней, дата возврата денежных средств от ООО " Ширак Кат" 23.09.2021 г.

Упущенная прибыль ООО " ПТ-ГРУПП" составила 319 050 руб.

ООО ПТ-ГРУПП" имелись планы закупки 26280 кг масла 72,5% по 325 руб. за 1 кг. ОАО "Кораблинский молочный завод" по договору поставки N 11\05-21 от 11 мая 2021 г на сумму 8.541.000 руб. с последующей реализацией 25.09.2021 г. 26280 кг масла 72,5 % по 380 руб. за 1 кг.

В ИП Парфенов Н.А. по договору поставки N 20\08-21 от 20.08.2021 г и спецификации N 5 от 23.09.2021 г на сумму 9.986.400 руб. (отсрочка платежа 14 календарных дней, дата возврата денежных средств от ИП Парфенов Н.А. 08.10.2021 г. Упущенная прибыль ООО " ПТ-ГРУПП" составила 1.445.400 руб.

ООО " ПТ-ГРУПП" имелись намерения закупки 28500 кг масла 72,5% по 350 руб. за 1 кг. АО "Ухоловский молочный завод" по договору поставки N 21\05-21 от 21 мая 2021 г. на сумму 9.975.000 последующей реализацией 08.10.2021 г 28500 кг масла 72,5% по 385 руб. за 1 кг. В ООО "Навлинские продукты" по договору поставки N 05\10-20 от 05.10.2020 г и спецификации N 13 от 04.10.2021 г. на сумму 10.972.500 руб. (отсрочка платежа 7 календарных дней, дата возврата денежных средств от ООО "Навлинские подукты 14.10.2021 г).

Упущенная прибыль ООО " ПТ-ГРУПП" составляет 997 500 руб.

ООО "ПТ-ГРУПП" имелись намерения по закупке 58650 кг сухого обезжиренного молока по 187 руб. за 1 кг.

ООО " МОЛЛИ" по договору поставки N 31\03-21 от 31 марта 2021 г на сумму 10.967.550 с последующей реализацией 18.10.2021 г. 58650 кг сухого обезжиренного молока по 211 руб. за 1 кг. В АО " БРПИ" по договору поставки N 19\01-21 от 19 января 2021 г. и спецификации N 28 от 14.10. 2021 г. на сумму 12 375 150 руб. (отсрочка платежа 30 календарных дней, дата возврата денежных средств от АО " БРПИ" 16.11 2021 г).

Упущенная прибыль ООО " ПТ-ГРУПП" составляет 1.407.600 руб.

ООО "ПТ-ГРУПП" имелись намерения по закупке 50 500 кг сухого обезжиренного молока по 245 руб. за 1 кг. У ООО " Торговый дом Молочная долина" по договору поставки N 03\08-21 от 03.08.2021 г на сумму 12.372.500 руб. с последующей реализацией 22.11.2021 г. 50.500 кг сухого обезжиренного молока по 253 руб. за 1 кг.

В АО "Рязанский завод плавленных сыров" по договору поставки N 18\11-21 от 18 ноября 2021 г. и спецификации N 1 от 18.11.2021 г. на сумму 12.776.500 руб. (отсрочка платежа 14 календарных ней, дата возврата денежных средств от АО "Рязанский завод плавленных сыров" 06.12.2021 г.

Упущенная прибыль составила 404 000 руб. руб.

ООО " ПТ-ГРУПП" имелись намерения закупки 44800 кг обезжиренного молока по 285 руб. за 1 кг. У ООО " Эльбрус" по договору поставки N 1602\1 от 16 февраля 2021 г. на сумму 12.768.000 руб. с последующей реализацией 08.12.2021 г. 44 800 кг сухого обезжиренного молока по 290 руб. за 1 кг в ООО " Молочный дом" по договору поставки N 18\12\"П от 18 декабря 2018 г. и спецификации N 10 от 02.12.2021 г. на сумму 12.992.000 руб. (отсрочка платежа 10 рабочих дней, дата возврата денежных средств от АО " Рязанский завод плавленных сыров" 21.12.2021 г.)

Упущенная прибыль составила 224 000 руб. 00 коп.

Упущенная прибыль ООО "ПТ-ГРУПП" за период с 24.05.2021 г. по 21.12.2021 г. составила 8.009.170 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не доказан размер и реальность упущенной выгоды.

Также суд учел, что решением суда по делу N А40-56392/21 о взыскании задолженности с ООО "ПРЕДО", с ответчика с пользу истца была взыскана неустойка за период с 24.12.2020 по 17.05.2021 г. в размере 791.602 руб., а так же неустойка с 18.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности, начисленная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Всего неустойка составила 1 932 284,4 рублей.

Данная неустойка оплачена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, оплаченная неустойка в размере 1 932 284,4 рублей покрыла все возможные убытки истца. Лицо не вправе требовать такую выгоду, которая с очевидностью не могла быть получена при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Так, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец, рассчитывая упущенную выгоду, исходил из возможности заключения последовательных сделок по поставке товара, в результате которых получил дополнительную экономическую выгоду.

Однако, доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он бы гарантированно получил соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Сами неполученные доходы, о которых заявляют истцы, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

Истец не доказал как наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так и факт безусловности заключения последовательных сделок- договоров купли-продажи, с различными контрагентами, в безусловном порядке принесших бы имущественную выгоду в размере 8 009 170 руб.

Доказательств заключения предварительных договоров поставки с каждым из контрагентов, заявителем жалобы не представлено.

При этом имущественные потери заявителя жалобы возмещены ответчиком путем выплаты неустойки, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56392/21.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о том, что истцом не были доказаны все необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды является верным и обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-55532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева