Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-84157/22 по делу N А40-61025/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-61025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Стилко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-61025/22 по иску ООО "Металлургический комплекс" (ОГРН: 1173668049092, ИНН: 3666222731)

к ООО "Стилко" (ОГРН: 1116195007422, ИНН: 6167103692)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургический комплекс" (ОГРН: 1173668049092, ИНН: 3666222731) (далее - истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Стилко" (ОГРН: 1116195007422, ИНН: 6167103692) (далее - ответчик, цессионарий) о взыскании по договору уступки права (требования) от 19.06.2020 основного долга в размере 83 200 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 659 419,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлургический комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетКом" и ООО "СтилКо" 19.06.2020 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), в соответствие с которым к цессионарию перешли права требования, указанные в пункте 1.1. договора.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в размере 1 200 000,00 долларов США к TONIT-ASTRA s.r.o. по соглашению о новации от 27.04.2020 г. (обязательство по оплате поставки по контракту N МК-01-2018 от 14.11.2018 г., новированное в заемное обязательство).

Согласно пункту 1.3. договора право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи от 19.06.2020 г.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость уступаемого права требования в размере 83 200 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2. договора срок оплаты стоимости уступки - до 31.12.2020 г.

Истец указывает, что в течение 2021 года в ходе переговоров между сторонами ответчик давал заверения об оплате, однако в нарушение условий п. 3.2., п. 6.1 договора ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав.

Задолженность ООО "СтилКо" перед ООО "МетКом" составляет 83 200 000,00 руб.

Также истец указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 6 659 419,18 руб. по состоянию на 17.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "МетКом" 24.02.2022 г. в адрес ООО "СтилКо" направлена претензия об исполнении обязательства по договору уступки права требования от 19.06.2020 г., которая получена ответчиком 01.03.2022 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным Нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, учитывая, что срок оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 19.06.2020 г. уже истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания долга в полном объёме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.03.2022 в размере 6 659 419, 18 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 659 419, 18 руб.

Изучив указанный расчет, суд первой инстанции, правомерно признал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-61025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов