Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-84703/22 по делу N А40-168845/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-168845/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года по делу N А40-168845/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Енисей"

к ООО "Компания СИМ-авто"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания СИМ-авто" (далее - ответчик) о взыскании 624 000 руб. убытков.

Решением суда от 9.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 г. между АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель), ООО "Компания СИМ-авто" (Продавец) и ООО "Енисей" (Получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-98609-01-01-С-01, в соответствии с условиями которого у ООО "Компания Сим-авто" (Продавец) был приобретен Грузовой Самосвал МАЗ 551626-580-050 ("Транспортное средство" или "Товар").

Транспортное средство приобретено Покупателем во исполнение Договора лизинга N ОВ/Ф-98609-01-01 от 04.09.2020 г., заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Енисей".

Транспортное средство передано Истцу по акту приема-передачи 10.09.2020 г.

Пунктом 1.6. Договора купли-продажи закреплено, что Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю (ООО "Енисей") прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием Товаром, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом, а на основании ст. 670 ГК РФ Получатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования в отношении качества и комплектности Товара.

Согласно п.п. 6.1 и 6.5 Договора купли-продажи на Товар устанавливается гарантийный срок, который указывается в сервисной книжке и исчисляется с момента передачи Товара по акту приема-передачи. Гарантийный срок равен - 24 мес.

В соответствии с п. 6.15 Договора установлено, что Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче Товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации Товара.

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

Из содержания искового заявления следует, что транспортное средство трижды за 9 месяцев находилось на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре ИП Кузнецовой Г.А.:

1. В период с 20.01.2021 г. по 25.01.2021 г. в связи с утечками масла ДВС и заменой мотора отопителя. Факт производства гарантийного ремонта подтверждается следующими документами: Акт приемки автомобиля на проведение ремонта от 20.01.2021; Акт возврата автомобиля после проведения гарантийного ремонта от 25.01.2021.

2. В период с 01.03.2021 г. по 07.04.2021 г. в связи с гарантийным ремонтом двигателя. Факт производства гарантийного ремонта подтверждается следующими документами: Письмом Истца в адрес Сервисного центра N 7 от 26.02.2021 г.; Актом приемки автомобиля на проведение ремонта от 01.03.2021 г.; Актом возврата автомобиля от 07.04.2021 г.; отметкой в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта; Претензией Истца от 26.03.2021 г.; Документами, направленными Сервисным центром производителю двигателя ООО "Венчай - Рус Трейдинвест": Заказ-нарядом N 564 от 01.03.2021; Рекламационным актом N 134W-21 от 07.03.2021; Акт об оказании услуг N 564 от 07.03.2021.

3. В период с 02.09.2021 г. по 27.09.2021 г. в связи с повреждениями гидроцилиндра подъема кузова. Факт производства гарантийного ремонта подтверждается следующими документами: Актом о выявленных недостатках от 02.09.2021, подписанным представителями обеих Сторон; Актом приемки автомобиля на проведение ремонта от 02.09.2021; Актом приемки автомобиля на проведение ремонта от 27.09.2021 (Фактически - Акт возврата); отметкой в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта; Документами, направленными Сервисным центром производителю Транспортного средства: Рекламационным актом N 10372/1//70590 от 02.09.2021; Заказ-нарядом N 3028 от 02.09.2021 г.

Истец утверждает, что по вине ответчика не мог использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем понес убытки в виде расходов по оплате найма подменного автотранспорта для исполнения обязательств по договорам, заключенным в целях исполнения своей хозяйственной деятельности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возмещения убытков оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные истцом, рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что сервисным центром был произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению.

Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств реальности использования подменного автомобиля.

В пункте 3 представленных Истом Актов об оказании услуг к договорам аренды подменного автомобиля N 1 от 25.01.2021 г., N 2 от 07.04.2021 г., N 3 от 27.09.201 г., указано, что "данные акты составлены на основании путевых листов". Истцом данные путевые листы в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что ссылка истца на указанные документы исходит только от самого истца, не может свидетельствовать о факте занятости этих единиц техники.

Истец не доказал тот факт, что его имущественная масса увеличилась на определенную сумму именно в результате использования предмета аренды по договору, заключенному с ИП Шаровым А.И., из-за гарантийного ремонта спорного самосвала.

Само по себе осуществление гарантийного ремонта не является ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи или нарушением прав покупателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года по делу N А40-168845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев