Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88934/22 по делу N А40-148328/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-148328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО МКБ "Замоскворецкий"

а решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-148328/22

по заявлению ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415)

к МИ ФНС по КН N 9 (ИНН 7842338361, ОГРН 5067847117300)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество организаций,

при участии:

от заявителя:	Третьякова А.А. по дов. от 29.11.2021;
от ответчика:	Костикова Е.А. по дов. от 30.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный Коммерческий Банк "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, Банк, ОАО МКБ "Замоскворецкий") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за полугодие 2014 года в размере 402 701 руб., а обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением суда от 17.10.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал по доводам Общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 (дата оглашения резолютивной части - 13.08.2014) по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов. Представителем конкурсного управляющего назначен Щелкалин Алексей Александрович, действующий на основании доверенности от 10.02.2022 N 96.

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что текущая задолженность Банка по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в размере 402 710 руб. не является безнадежной ко взысканию и не подлежит списанию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, а подлежит уплате в бюджет Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на имущество в размере 432 710 руб. образовалась в результате предоставления Банком 12.09.2014 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года.

Банкротство кредитных организаций регулируется параграфом 4.1 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы которого являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Применительно к вопросу о моменте возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), указано следующее: "При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг_ Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога_ При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим".

Поскольку в настоящем деле банкротом является кредитная организация, то установлению подлежит вопрос о возникновении обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2014 г. применительно к дате отзыва лицензии у кредитной организации согласно пп.3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве.

Последним днем отчетного периода - полугодия 2014 г. - является 30.06.2014 Лицензия отозвана у банка 23.06.2014, следовательно, обязанность по уплате налога на имущество за полугодие 2014 г. возникла после отзыва лицензии и является текущей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме в адрес Представительства Банка (КПП 440144001) в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ввиду неисполнения Банком обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2014 года в размере 432 710 руб. (по ОКТМО 34701000) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, было направлено требование об уплате налога по состоянию на 22.09.2014 N 34902 (далее - Требование), которое получено Банком по телекоммуникационным каналам связи 23.09.2014.

В связи с неуплатой налога на имущество организаций за 2 квартал 2014 года в срок, установленный в Требовании (10.10.2014), на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговым органом своевременно было вынесено решение о взыскании налога в размере 432 710 руб. от 15.10.2014 N 20331.

Применительно к общим правилам банкротства юридических лиц судебной практикой сформирован подход, что налоговые органы вправе принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора, пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Однако, в отношении кредитных организаций в процедуре банкротства, имеющей специальное регулирование, параграф 4.1 главы IX Закона о банкротстве прямо предусматривает иной порядок удовлетворения текущих платежей.

На основании пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Согласно пунктам 9-10 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 Закона о банкротстве, исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

Таким образом, параграф 4.1 главы IX Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации осуществляются конкурсным управляющим в пределах сметы текущих расходов.

Инспекцией в адрес Банка было направлено уведомление о необходимости соблюдения очередности исполнения текущих платежей от 14.04.2022 N 10.2-11/04399, которым до Конкурсного управляющего Банком доведена информация о необходимости включения в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в размере 402 710 руб. по сроку уплаты 06.08.2014 (ОКТМО 34701000).

Банк указал, что о наличии задолженности по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2014 года ему стало известно только после получения от Инспекции требования от 14.04.2022 N 10.2-11/04399 о необходимости включения в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка задолженности по сроку 06.08.2014.

В то же время материалами дела подтверждено, что требование об уплате налога по состоянию на 22.09.2014 N 34902 отправлено Банку по ТКС 23.09.2014, что подтверждается квитанцией "Подтверждение даты отправки" (по форме КНД 1167002, утв. Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@), а также Информационным сообщением о направленном документе (по форме КНД 1184001).

В тот же день Банком получено данное Требование, однако Банком не сформирована "Квитанция о приёме" данной корреспонденции.

Кроме того, платежным поручением от 20.02.2019 N 67883 Банком в адрес ИФНС России по г. Костроме (по ОКТМО 34701000) произведена частичная уплата налога на имущество за 2 квартал 2014 года в размере 30 000 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата налога на имущество за 2 квартал 2014 г. ст. сметы 1.14 1 кв. 2019", что свидетельствует об осведомленности Конкурсного управляющего Банком о наличии текущей задолженности за указанный период и, соответственно, о получении требования об уплате. Однако, недоимка в размере 402 710 руб. Банком не погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки для принятия мер по взысканию недоимки, предусмотренные НК РФ с учетом положений законодательства о банкротстве, налоговым органом соблюдены.

Однако, неправомерное бездействие самого конкурсного управляющего послужило причиной непогашения имеющейся задолженности по налогу на имущество за 2014 г.

В то же время текущая задолженность Банка по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в размере 402 710 руб. не является безнадежной ко взысканию и подлежит уплате в бюджет на основании сметы текущих расходов.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пропустил срок на взыскание спорной задолженности, основаны на неверном толкованию норм права.

Ссылка заявителя на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 отклоняется.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В настоящем деле обязанность применять меры принудительного взыскания налога на имущество за 2014 г. у Инспекции возникла уже после признания Банка банкротом, поэтому п.11 Обзора в настоящем деле не может быть применим.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, у налогового органа отсутствовала обязанность в судебном порядке взыскивать спорную задолженность по налогу на имущество, поскольку механизм принудительного взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ с учетом положений Закона о банкротстве, уже был реализован Инспекцией.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-148328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева