Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-89320/22 по делу N А40-78678/2022

г.Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-78678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-78678/22,

по иску ООО "ГЕТГРУПП" (ИНН 7722495933)

к ООО "АРАРАТ" (ОГРН 1141832000474)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) N ГГ30082021/15 от 30.08.2021 в размере 1.807.314,69 рублей, неустойки за период с 18.10.2021 по 24.03.2022 в размере 984.753,54 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки из расчета 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.807.314,69 рублей задолженности, 984.753,54 рублей неустойки по состоянию на 24.03.2022, неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% от суммы задолженности, компенсация судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 36.960,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало истребовать договор, что в частности подтвердило факт того, что на выполнение работ в ноябре 2021 года не привлекались сотрудники, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО "Арарат" (заказчик) и ООО "ГетГрупп" (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N ГГ30082021/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

За период с 30.09.2021 по 30.11.2021 исполнитель в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства выполнил - оказал ответчику услуги по предоставлению труда работников (персонала), что подтверждается актами об оказанных услугах, а также табелями учета фактически отработанного времени предоставленных работников исполнителя на объект заказчика.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг в размере 20%. Оставшаяся сумму оплачивается 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по актам N 36 от 30.09.2021, N 86 от 31.10.2021, N 118 от 30.11.2021 в общем размере 1 807 314 руб. 89 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 18.10.2021 г. по 24.03.2022 г. составляет 984 753,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что задолженность за предоставленный персонал в октябре 2021 в сумме 573 973,81 руб. не оплачена, поскольку от заказчика ООО "ЭлитСтройСтоун" не поступили денежные средства; в ноябре 2021 работники ООО "ГетГрупп" не привлекались, в связи с тем, что ООО "ЭлитСтройСтоун" напрямую перезаключен договор с ООО "ГетГрупп".

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, услуги по договору за спорный период полностью оказаны ответчику, что подтверждалось актами об оказанных услугах (представлены с исковым заявлением в материалы дела), а также табелями учета фактически отработанного времени предоставленных работников исполнителя на объект заказчика за период сентябрь - ноябрь 2021 года.

Работники, предоставленные истцом ответчику для временного выполнения работ трудоустроены в штате ООО "ГетГруп", что подтверждалось приказами о приеме на работу.

Табели учёта рабочего времени также направлены в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.3 договора, факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами, составляемыми исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени персонала (далее-табель) за соответствующий период, и предоставляемыми заказчику для подписания. заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п.4.4 договора, табель содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени, измеряемом в человеко-часах, за отчетный месяц. Табель составляется исполнителем ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, и предоставляется заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Каких-либо возражений после получения первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом, ответчик истцу не представил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не представлено.

Доводы ответчика о заключении истцом прямого договора с ООО "ЭлитСтройСтоун" в ноябре 2021 обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, ввиду того, что названный договор в материалы дела не представлялся, при этом ссылка ответчика на то, что суду следовало истребовать договор, подлежит отклонению, поскольку не представлялось документов подтверждающих невозможность его получения самостоятельно.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2021 г. по 24.03.2022, в размере 984.753,54 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-78678/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина