Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-51071/22 по делу N А40-4312/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-4312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтэд Трэйдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-4312/22

по заявлению ООО "Юнайтэд Трэйдинг"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Салимулин А.Б. по доверенности от 22.12.2021;
от заинтересованного лица:	Аликберов К.Д. по доверенности от 28.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтэд Трэйдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решение Московской областной таможни от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300821/0530891.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, общество (Декларант) в рамках исполнения внешнеторгового контракта 2019/I/AL-2 от 22.10.2019, заключенного с компанией "TEICS GLOBAL BV" (Нидерланды) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ No 10013160/300821/0530891 15 (пятнадцать) товаров, в том числе: товар N 11 БРЮКИ ТРИКОТАЖНЫЕ ЖЕНСКИЕ ИЗ ХЛОПКА: ПРОИЗВ.: T-DESIGN LTD, HY-LAN SWEATER INTERNATIONAL LTD. (TM): COLIN'S

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров в отношении товара N 11 таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Таможня в оспариваемом решении указала о наличии условий, которые оказали влияние на цену товара (напр. предоставление скидки), что дает основания полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены.

Поскольку представленные обществом при таможенном оформлении документы оказались для таможни недостаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товара в сравнении с идентичными/однородными товарами, были запрошены дополнительные документы.

Декларантом были предоставлены запрошенные документы и сведения (в порядке п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Рассмотрев пакет документов таможенный орган посчитал, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара N 11.

В результате, 14 товаров, заявленных в ДТ N 10013160/300821/0530891, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости, а таможенная стоимость товара N 11 определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод) исходя из стоимости женских брюк за килограмм на основе данных из собственных источников таможенного органа.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Юнайтэд Трэйдинг" требований.

Судом первой инстанции установлено, что договор между заявителем и "TEICS GLOBAL BV" (Нидерланды) контракт 2019/I/AL-2 от 22.10.2019 не заключен ввиду отсутствия существенных условий поскольку выявлены визуальные различия подписи в спецификации от двух подписей лиц в контракте.

Согласно п. 2.2. Федерального государственного стандарта высшего образования (ФГОС ВО) - специалитет по специальности "40.05.03 Судебная экспертиза", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31.08.2020 N 1136, в состав Программы специалитета включена дисциплина "почерковедение и почерковедческая экспертиза".

Следовательно, поскольку почерковедение является специальным знанием, то выявление различий подписи в документах является вопросом, требующим таких специальных знаний (ст.82 АПК РФ).

Суд первой инстанции, без почерковедческой экспертизы усомнившись в подписях на документах и предполагая в этой связи отсутствие подтверждения факта сделки, не учел следующее.

На основании ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ к отношениям между сторонами Контракта необходимо применять прежде всего Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 года).

Согласно ст. 23 Венской конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции. Исходя из смысла статьи 18 Конвенции любое поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, указание в таможенной декларации товара в ассортименте и стоимостью соответственно документам (инвойс и оплата) само по себе не могут пониматься иначе как согласие с офертой, выраженной при отсутствии спора в исполнении обязанности покупателя принять товар, указанной в статье 60 Венской конвенции.

Контракт 2019/I/AL-2 от 22.10.2019 по своему содержанию соответствует определению для рамочных договоров, указанному в ст.429.1 ГК РФ. Так, Контракт содержит открытые условия, которые были конкретизированы и уточнены сторонами в порядке, установленном его условиями.

Следовательно, вывод об отсутствии документального подтверждения факта сделки с ввозимыми товарами при таких обстоятельствах ошибочен.

Кроме того, суд установил отсутствие существенных условий договора в отношении товара N 11, заявленного в ДТ, но в отношении остальных товаров, указанных в тех же документах, это обстоятельство не установлено - существенные условия имеются и предположения о расхождении подписей, основанные на визуальном осмотре, не оказывают влияния на возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также указано, что обществом в таможенные органы представлен прайс-лист, адресованный ООО "Юнайтед Трейдинг", на условиях поставки СРТ RF.

При этом согласно п. 2.2 Контракта цена товара определяется на условиях CIF-Новороссийск, СРТ-Новороссийск, СРТ-Москва. В цену товара включена стоимость упаковки, маркировки и доставка товара до пункта назначения.

Пункты назначения Новороссийск и Москва находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга, и стоимость доставки до данных пунктов не может быть одинаковая, однако в прайс-листе данный фактор не учтен и цена товара одинакова вне зависимости от пункта назначения (стр. 6 решения).

Между тем, из материалов дела следует, что обществом в таможенные органы представлен Прайс-лист на условиях CPT Москва (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 1-16).

Таким образом, довод суда первой инстанции о большом расстоянии между пунктами назначения, что неизбежно влияет на стоимость доставки, а следовательно, и на цену товара, необоснован.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные документы, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Суд так же указал, что выводы относительно необходимости представления надлежащего прайс-листа, являющегося публичной офертой, запрошенного таможенным органом, в качестве подтверждения того, что продажа товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 N 305-ЭС22-808 по делу N А40-249322/20.

Между тем, не отражено о необходимости представления прайс-листа, являющегося публичной офертой. В данном судебном акте приведены совершенно другие обстоятельства, не имеющие ничего общего с необходимостью представления публичной оферты.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Таким образом, Пленумом Верховного суда разъяснено, что недопустима голословная ссылка на наличие условий или обязательств, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Ни в оспариваемом решении таможенного органа, ни в решении суда первой инстанции такие условия или обстоятельства не сформулированы, следовательно - конкретные условия или обязательства не установлены. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, необоснованны.

При этом по своему содержанию прайс-лист сам по себе не способен свидетельствовать о наличии таких условий или обязательств. Один только адресный характер прайс-листа не указывает на их наличие.

Таможенное законодательство ЕАЭС и Российской Федерации не содержит требований, что прайс-лист должен быть публичной офертой.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Следовательно, отказ в применении первого метода не может соответствовать закону при отсутствии императивного указания на то, что прайс-лист, не являющийся публичной офертой, свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Вывод суда первой инстанции о том, что прайс-лист, не являющийся публичной офертой, является ненадлежащим документом, исключающим применение первого метода, не соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, - данный прайс-лист не явился препятствием для применения первого метода в отношении товаров 1-10, 12-157, заявленных в декларации.

Прайс-лист не является документом, подтверждающим или опровергающим факт заключения сделки на определенных условиях (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49). Следовательно, в составе документов, удостоверяющих совершение сделки, прайс-лист не обязателен и в п. 1 ст.108 ТК ЕАЭС не поименован.

Кроме того, непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 303-КГ18-16672 по делу N А51-23134/17).

В составе таможенного законодательства ЕАЭС и РФ нет ни одной нормы права, регулирующей критерии для прайс-листов и требования к ним.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Суд первой инстанции указал, что влияние учредителя Общества на определение, с каким поставщиком и на каких условиях заключать контракты, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно, 1 метод не может быть применен.

Между тем, судом не конкретизированы и не сформулированы условия или обязательства, означены лишь предположения о наличии "каких-либо" условий или обязательств.

Кроме того, учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью является органом его управления, реализующим свои компетенции путем общего собрания участников общества или решения (если участник единственный - ст. 39 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Так, определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции единственного участника общества. Следовательно, реализация органом управления общества своих компетенцией не может само по себе образовывать какие-либо условия или обязательства, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, если из условий сделки иного не следует.

При этом, основным направлением деятельности общества является реализация товаров под торговой маркой Collin`s. Источником ценовой информации, примененным таможней в оспариваемом решении, является товар ввезенный АО "ЗАРА СНГ". Данный товар был поставлен компанией INDITEX S.A Испания, владеющей товарным знаком ZARA. АО "ЗАРА СНГ" так же не покупает никаких других товаров, кроме как под указанной товарной маркой.

Однако, это обстоятельство не образовало каких-либо условий или обязательств, влияющих на цену сделки.

Необходимо отметить, что для товаров 1-10, 12-15, заявленных в ДТ, данное обстоятельство не стало препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также указано, что заявитель не предоставил объективных и обоснованных причин невозможности получения прайс-листа завода-изготовителя, в то время как у него имелась возможность направить в его адрес письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости товаров.

Между тем, стоимость товаров от завода производителя не является ценой сделки, следовательно, такие сведения не способны подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений и документов, сопровождающих сделку. Необходимо отметить, что достоверность ни одного такого документа таможней не опровергнута, как не опровергнут и сам факт сделки.

Отсутствие данного прайс-листа также не послужило препятствием для применения первого метода в отношении товаров 1-10, 12-15.

Судом первой инстанции отмечено, что Ведомость банковского контроля имеет отрицательное сальдо, что препятствует рассмотрению этого документа в качестве, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Платежный документы так же не могут рассматриваться в качестве документов, однозначно подтверждающих оплату поставки, т.к. в назначении платежа указан только номер контракта, не дано никаких пояснений по каким конкретно поставкам осуществлялся данный перевод.

Между тем как пояснило общество, Ведомость банковского контроля (т.д. 2 л.д. 34-71) не была актуализирована на дату ДТ (30.08.2021). Она была представлена после этой даты и отражала в том числе и последующие поставки в результате которых могло образоваться отрицательное сальдо. Согласно условиям контракта расчеты за товары осуществляются в течение 180 дней. При этом, общество в праве на свое усмотрение осуществлять авансовые платежи.

Для пояснения относительно платежей за товарную партию, заявленную в ДТ, общество переставляло таможне Заявление на перевод (т. д. 1 л.д. 102-103) и Таблицу поступления товара/зачета оплаты (т.д.2 л.д. 84-85). Данный документ, составленный на основе всех предыдущих оплат и поставок, показывал сальдо на дату декларирования. Кроме того, данный документ демонстрирует практику поставок и расчетов начиная с 2019 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Следовательно, отрицательное сальдо в Ведомости банковского контроля на дату спустя несколько месяцев не опровергает возможность применения первого метода в отношении только одного товара из 15, заявленных в ДТ.

Материалами дела установлено, что в документах, представленных обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения избранного декларантом метода, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации на идентичные и однородные товары отклоняются, поскольку сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; не опровергает заключение и исполнение сделки по поставке товара, заявленного в ДТ, в связи с чем не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Означенная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-4312/22 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300821/0530891.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова