Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-89742/22 по делу N А40-188136/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-188136/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-188136/22, принятое судьей А.П. Прониным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД" (ИНН: 3703019089; ОГРН: 1153703000923; 155805, г. Кинешма, ул. Луховская, д. 34)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7734091519; ОГРН: 1037734010467; 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44)

о взыскании 128 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД" (далее - ООО "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ", ответчик) о взыскании 128 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 06.12.2022 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2022 на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru/ ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" размещено извещение N 0373200011422000665 на принятие участия в запросе котировки в электронной форме по 44-ФЗ на поставку полотенец и покрывал.

Между ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД" (поставщик) 06.07.2022 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200011422000665_49167 поставку полотенец и покрывал (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить полотенца и покрывала в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 94 000 рублей, без НДС на основании УСН.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику сроки, установленные контрактом и техническим заданием: в течение 21 календарного дня с заключения контракта.

Согласно пункту 5.3.3 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению контракту других лиц - субпоставщиков.

С целью доставки товара в адрес заказчика поставщиком заключен договор транспортной экспедиции (перевозки груза) с ООО "АКСИОМА" (экспедитор) 01.08.2022 товар был отправлен в адрес ответчика экспедитором.

Сумма транспортировки товара составила 7 000 рублей.

В день отправки согласно разделу 15 контракта "Особые условия электронного взаимодействия сторон" истцом был отправлен электронный структурированный документ о приемке посредством использования поставщиком АИС "Портал поставщиков".

Согласно пункту 15.1.1 контракта, при поставке товара поставщик проверяет наличие стандартной товарной единицы, обозначающей единичный товар и содержащей описание товара, его характеристики, изображение поставляемого товара (СТЕ) в АИС "Портал поставщиков", используемой для оформления поставщиком электронного структурированного документ о приемке.

В случае отсутствия соответствующей СТЕ, до первого оформления отчетных документов по контракту поставщик создает СТЕ с описанием и характеристиками поставляемого товара посредством функционала АИС "Портал поставщиков".

Поставщик создал СТЕ согласно пункту 15.1.1 с характеристиками поставляемого товара.

Документ получен заказчиком 01.08.2022 17:21:45 (МСК). Во исполнение обязательств по контракту 02.08.2022 товар доставлен по месту нахождения заказчика.

Заведующей складом Гальченко Н.В. был размещен в ЕИС в 02.08.2022 10:32:30(МСК) мотивированный отказ. Причину в мотивированном отказе указали как "Указать наименование товара согласно приложения N 3 контракта". Наименование документа, оформляющего расхождение акт б/н от 02.08.2022 прикрепили в формате Word. В документах сопутствующих УПД на портале поставщиков поставщиком размещен счет, счет фактура и товарная накладная ТОРГ 12 в которых наименование товара соответствует приложению N 3 контракта. Так же указанные документы в печатном виде были с доставкой товара, что предусмотрено п 15.4 контракта.

Истец полагает, что правовых оснований для отказа от приемки поставленного товара у заказчика не имелось, ввиду чего истцом заявлены требования о возмещении расходов по доставке (возврату) товара (возврату товара по месту нахождения поставщика) в связи с необоснованным отказом от приемки товара, не исполнением законной обязанности обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) произведенные на основании договора с транспортной компанией в размере 19 000 рублей, ввиду немотивированного уклонения последнего по контрактам от приемки товара, а так же убытки, причиненные неисполнением обязательств по оплате товара в сумме 94 000 рублей по контракту.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в составе убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию не только контрактом и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), но и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разделами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из условий контракта следует, что поставка товара осуществляется на условиях, установленных техническим заданием, тогда как заказчик обязан проверить товар в момент приемки товара, в том числе на соответствие поставленного товара условиям технического задания.

Согласно приложению N 3 к контракту предусмотрена поставка следующих товаров:

1. Полотенце текстильное Длина: 135 см. Для ванной комнаты, махровое: Да. Ширина: 70 см;

2. Покрывало Длина: 205 см. Тип ткани: Смесовая. Ширина: 165 см. Рисунок: клетка.

Истец выставил универсальный передаточный документ (Далее - УПД) со следующими товарами:

1. Полотенце махровое 70* 135;

2. Покрывало, полушерсть с бахромой 205*165 (т. 1, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что покрывало смесовое и покрывало полушерсть с бахромой не являются идентичными товарами.

Ответчик указывает на то, что исполнитель нарушил условия контракта, а именно пункт 15.1.1 в части создания СТЕ с описанием и характеристиками поставляемого товара соответствующих условия контракта до первого оформления отчетных документов по контракту. Кроме того, данный факт свидетельствует об отсутствии сопроводительных документов при поставке товара, и исполнитель нарушил пункт 4.9 статьи 4 контракта "Порядок приемки товара", а именно не направил заказчику комплект отчетных документов, сформированный в АИС "Портал поставщиков". исполнитель сформировал УПД на другой товар, поэтому заказчик не мог принять товар для проведения экспертизы на соответствие условиям контракта.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка товара не соответствующего техническому заданию не является основанием для признания обязательств исполненными.

Поставщик подтверждает, что товар не соответствует техническому заданию, однако указывает на то, что заказчик не составил мотивированный отказ от приемки товара.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от приемки товара, в котором указана причина отказа от приемки - "указать наименование товара согласно приложения N 3 контракта" (т.1, л.д. 24-25).

В данном случае действительно наименование товара и его характеристики не соответствовали спецификации к нему, поставщиком указанный факт не отрицается, УПД расходится с характеристиками товара, указанными в приложении N 3 контракта, ввиду чего оснований для признания наличия нарушений со стороны заказчика при приемки товара не имеется, напротив, поставщиком контракт не исполнен должным образом, товар полностью не соответствует согласованным между сторонами техническим заданием.

Поскольку товар, указанный в контракте, отличался от товара указанного в УПД, а ответчик заинтересованный в обоюдном исполнении обязательств по контракту, истцу кроме прочего была предложена помощь в создании СТЕ и формировании УПД, с указанием ответственного лица начальника отдела закупок и его контактов, что подтверждается претензиями N 5662 от 15.08.2022, N 5807 от 18.08.2022, которыми ответчик просит истца исполнить обязательства по контракту в полном объёме, а именно создать СТЕ с описанием и характеристиками поставляемого товара, соответствующих условиям Контракта посредством функционала АИС "Портал поставщиков" и направить УПД посредством данного портала, а также осуществить поставку товара до 23.08.2022 включительно.

Однако истец создать СТЕ с описанием и характеристиками поставляемого товара, соответствующих условиям контракта отказался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания поставщиком обязательств исполненными надлежащим образом.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания возмещении 19 000 рублей расходов по доставке (возврату) товара (возврату товара по месту нахождения поставщика) в связи с необоснованным отказом от приемки товара, не исполнением законной обязанности обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) произведенные на основании договора с транспортной компанией, 94 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в составе убытков.

Судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03; пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 указано, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отношении доводов ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-188136/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП АНДЕГРАУНД" (ИНН: 3703019089; ОГРН: 1153703000923; 155805, г. Кинешма, ул. Луховская, д. 34) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7734091519; ОГРН: 1037734010467; 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко