Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86298/22 по делу N А40-117583/2022

г.Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-117583/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-117583/22,

по иску Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы (ОГРН 1027700381280 )

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007),

3-и лица: 1) Управа Пресненского района города Москвы, 2) ГБУ "Жилищник Пресненского района",

о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы в размере 9 862,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тарханова Г.Б. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: Харькин А.В. по доверенности от 15.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2022 требования Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы в размере 9.862,20 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанность по очистке крыши зданий возложена на иных лиц.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

На основании п. 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

На основании уведомления ОАТИ, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, истцом организована работа за счет средств бюджета г.Москвы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 26/40, стр. 4, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001072:1057 общей площадью 4.439 кв.м. принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

Согласно акту о выполненных работах от 18.01.2022 третьим лицом выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не обеспечен.

В соответствии с расчетом стоимости работ, общая стоимость работ составила 9.862,20 руб. (общая площадь очищенных поверхностей здания 180 кв.м.).

Истцом 16.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ. Однако стоимость работ ответчиком не оплачена.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.10.13 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В силу п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП затраты на проведение работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках таких нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы подлежат возмещению собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, путем перечисления средств в бюджет города Москвы в порядке, установленном настоящим постановлением, за исключением работ по очистке крыш нежилых зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в имущественной казне города Москвы, не переданных во владение и/или пользование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости организованных истцом работ, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на обязанность ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" МО РФ заключить договор с истцом, ответчик не учитывает положения ст.210 ГК РФ, п.10.13 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 и п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП в соответствии с которыми, неисполнение ссудополучателем обязанности по заключению с префектурой соответствующего договора не исключает обязанность истца нести бремя содержания помещения как его собственника. Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на обязанность управляющей организации нести ответственность перед собственниками за отсутствие договора с истцом, поскольку из прямого содержания приведенных постановлений Правительства Москвы следует, что непосредственно собственник помещения обязан заключить договор с префектурой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика об отсутствии денежных средств и о блокировке лицевого счета документально не обоснованы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, а также на существо заявленных требований повлиять не могут.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-117583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина