Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-85759/22 по делу N А40-209745/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-209745/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ск-центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-209745/22

по иску (заявлению) ООО "СПМ-жилстрой" к ООО "Ск-центр", о взыскании 38 243 807,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костин Ю.В. по доверенности от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ-жилстрой" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ск-центр" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 38 243 807,76 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.12.2020 N 71/20-ЛС (далее - договор).

Решением от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ск-центр" (ОГРН 1177746243652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-жилстрой" (ОГРН 1027700357134) взыскана неустойка в размере 22 245 779 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 336 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-209745/22-113-1602; отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "СПМ-Жилстрой".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству отделочных работ в квартирах и МОП на 14-22 этажах на корпусе 1А секция 1 на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 3-й этап строительства (корпуса N 1А; 1Б; 1В; автостоянка К-1) по адресу: г. Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, с.1, 2, 22, 25, 27.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки: начало работ 23.12.2020; окончание работ 22.05.2021.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2021 к договору установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 94 662 890,5 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик подтвердил, что к моменту подписания договора он ознакомился с проектно-сметной документацией, необходимой и достаточной для выполнения работ по договору, и гарантировал, что имеет всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по договору, и предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ.

Согласно п. 10.5 договора подрядчик считается выполнившим работы по договору с момента подписания сторонами окончательного КС-2 и итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.14 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Как указал истец, окончательный КС-2 на сумму 94 662 890,50 рублей был подписан сторонами 31.03.2022, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан между сторонами 30.06.2022.

По мнению истца, ответчик просрочил срок сдачи работ по договору на 404 календарных дня (с 23.05.2021 по 30.06.2022).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии заказчиком.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 23.05.2021 по 30.06.2022 (404 дня) в размере 38 243 807,76 рублей.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания неустойки за период до 30.06.2022 (дата подписания итогового акта) не имеется, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Как установлено судом, работы по договору выполнены полностью 31.03.2022, о чём сторонами подписаны КС-2. Таким образом, обязательства по договору в части выполнения работ исполнены 31.03.2022. Именно указанной датой ограничивается начисление неустойки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 10.1 технического задания (приложение N 3 к договору) подрядчик обязан принять по акту фронт работ.

Согласно актам от 11.03.2021, подписанным сторонами, фронт работ был передан подрядчику с задержкой 78 дней.

Как указал суд первой инстанции, на указанный срок подлежит продлению срок выполнения работ, соответственно датой окончания работ следует считать не 23.05.2021, а 08.08.2021.

На основании изложенного, верным является расчёт неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что промежуточными актами подтверждается, что работы выполнялись, начиная с 01.04.2021, в связи с чем оснований для иного расчета неустойки с учетом письма от 10.01.2022 N 0007-СПМ не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неприменения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усмотрел возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки критерия соразмерности.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-209745/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк