Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84604/22 по делу N А40-183700/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-183700/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-183700/2022, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, юр.адрес: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15) к ООО "НАША УК" (ОГРН 1217700298298, юр.адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, э/пом/к/оф 2/XI/70А/45) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АДИДАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НАША УК" о взыскании убытков в размере 702 082 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ввиду ненаправления ответчиком отзыва на иск в его адрес у истца отсутствовала возможность для привлечения соответчика по делу - собственника квартиры, в которой произошел разрыв трубы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2022 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 13, о чем ответчик, как эксплуатирующая организация и исполнитель по договору о предоставлении коммунальных услуг N 20/22 от 24.06.2022, совместно с истцом, составили акт о происшествии от 02.06.2022 (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома либо ненадлежащего оказания услуг по договору, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения истца согласно акту о происшествии от 02.06.2022 г. и акту от 13.07.2022 г. произошло 28.05.2022 г. в результате разрыва трубы в квартире N 15, находящейся над торговым залом и складскими помещениями истца, указанная квартира не принадлежит ответчику, находится в собственности физического лица, в доступе в жилое помещение сотруднику ответчика было отказано, каких-либо ремонтных работ на инженерных коммуникациях ответчиком в спорный период не выполнялось.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ущерб причинен не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома либо исполнения спорного договора.

Доводы заявителя о том, что отзыв ответчика на иск, в котором последний ссылался на отсутствие своей вины, указав, что причинителем вредя является собственник квартиры 15 по спорному адресу, не был направлен в его адрес, а приложенный к отзыву акт от 13.07.2022 составлен без участия истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на наличие вины собственника квартиры, находящейся над помещением истца, было указано также в совместном акте сторон от 02.06.2022. При этом о проведении обследования ответчиком помещения истца 13.07.2022 истец не мог не знать, поскольку ответчик не имел возможности самостоятельного доступа в складские помещения истца.

Таким образом, у истца еще до подачи иска в суд имелись сведения о том, что вред причинен по вине другого лица, в связи с чем истец имел возможность заявить ходатайство о его привлечении в качестве соответчика, однако таким правом не воспользовался.

При этом истец не лишен права подачи самостоятельного иска к данному лицу.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определении о принятии искового заявления сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком отзывом и доказательствами на сайте Картотеки арбитражных дел, а равно не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-183700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев