Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-79961/22 по делу N А40-171232/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-171232/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171232/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Саманта-люкс"

к 1. Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий; 2. Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Саманта-люкс" (заявитель, ООО "Саманта-люкс") о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении N 22-51-Ш01-00177/01 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы).

Не согласившись с принятым судом решением, ОАТИ г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении N 22-51-Ш01-00177/01 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за не выполнение мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Саманта-люкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводам о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, а также об отсутствии у ОАТИ г. Москвы безусловных доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 22-51-Ш01-00177/01 от 04.02.2022, а также оспариваемого постановления, ответчик описал объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как нарушение требований пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (далее - Правила N 1018), а именно: 20.01.2022 при обследовании территории выявлено неудовлетворительное содержание кровли объекта торговли (наличие снега и наледи) по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д. 16, корпус 1.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ОАТИ был сделан вывод, что ответственной за нарушение организацией является ООО "Саманта-люкс".

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

18.02.2022 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 22-51-Ш01-00177/01 о привлечении ООО "Саманта-люкс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП города Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 установлена обязанность собственников (правообладателей) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, организации очистки крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно части 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Заявителю вменяется нарушение п.10.13 Правила, выразившееся в не очистке кровли здания и карнизов кровли от снега, наледи и наростов льда (сосулек) по адресу: г. Москва, Грайвороновская улица, дом 16, корпус 1.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ ОАТИ г. Москвы не представлены доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение.

Так, в материалы дела представлены фотоматериалы, фиксирующие неудовлетворительное содержание кровли объекта торговли (наличие снега и наледи).

Представлены фотоматериалы, из совокупности которых, с учетом материалов ответчика, следует, что снег и наледь скопились на крыше аптеки.

Заявителем также представлен поэтажный план здания, а также договор аренды от 01.05.2018, из содержаний которых следует, что Заявителем арендуется только часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Грайвороновская улица, дом 16, корпус 1, а именно: этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 24, 25, 25а, 26, 30, 31, 32 (общей площадью 524,5 кв.м.).

Помещение аптеки не арендуется ООО "Саманта-люкс", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком достоверно не доказано нарушений со стороны Общества требований действующего законодательства, за совершение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выявленное нарушение допущено ООО "Саманталюкс", суд правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения ООО "Саманта-люкс" вмененного административного правонарушения.

Недоказанность состава вмененного правонарушения, что в соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ОАТИ г. Москвы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение ООО "Саманталюкс" с рассматриваемым заявлением, отклоняются, суд первой инстанции с учетом представленного обществом ходатайства о восстановлении срока признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Срок на обжалование постановления не является пресекательным, он может быть восстановлен.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Учитывая, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием пропущен в связи неполучением извещения о почтовом отправлении по независящим от него причинам, суд первой инстанции восстановил срок для обжалования постановления N 22-51-Ш01-00177/01 от 18.02.2022. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом совокупности условий в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-171232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН