Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86764/22 по делу N А40-95721/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-95721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-95721/22,

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании 52 241 928,78 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 191 517 руб. 84 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 050 410 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал не несогласие с выводом суда первой инстанции о встречном неисполнении обязательств со стороны Государственного заказчика.

Ссылается на то, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: Установка тенто-мобильного укрытия (ТМУ) с устройством открытой специальной испытательной площадки и наружных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 360 595 582 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта; осуществляет ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств в полном объеме, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 191 517 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции указал, что основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

В ходе исполнения контракта ответчиком были выявлены проблемные вопросы, не входящие в компетенцию ответчика, решение которых зависело от государственного заказчика, которые объективно не позволили исполнить обязательства по контракту в срок.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о встречном неисполнении обязательств со стороны Государственного заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта, Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских Работ.

Пунктом 7.1.11 Контракта установлено, что Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия па временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Строительная площадка по акту передачи строительной площадки Генподрядчику не передавалась.

В силу ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ, в целях получения градостроительного плана земельного участка, правообладатель земельного участка обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как указывалось выше, Заказчик (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") выполняет функции Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р, Заказчик является единственным исполнителем, оказывающим услуги застройщика в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, а также ст. 747 ГК РФ, права на земельный участок под объектами строительства подлежат оформлению на застройщика, то есть на Заказчика.

Градостроительный план земельного участка, на основании заявления Заказчика от 17.10.2019, подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области 07.11.2019, то есть спустя 119 календарных дней с даты заключения Контракта.

Также в ходе производства работ по Государственному контракту, в связи с переносом площадки, было изменено место строительства ТМУ-3, что потребовало наличия новых технических условий от Заказчика для осуществления технологического присоединения и разработки документации.

Ввиду отсутствия технических условий по подключению к сетям электроснабжения и выносу существующих сетей из пятна застройки, Генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к проектно-изыскательским работам без необходимых исходных данных.

Однако в целях выполнения Государственного заказа, Генподрядчиком было направлено предложение в адрес Заказчика (письма от 25.10.2020 N 38/15462, от 03.12.2020 N 38/18680) о поэтапном строительстве и вводе Объекта в эксплуатацию, па что Заместителем Министра обороны Российской Федерации данное предложение было согласовано (исх. от 04.12.2020 N д~ 14570) Решение об утверждении поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию подписано 21.06.2021.

Также к числу исходных данных относится и задание на проектирование, которое было утверждено Заказчиком и выдано в производство Работ лить 16.03.2021 (N ЗНП/023/270121), то есть спустя 614 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с поди, "д" раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации для прохождения экспертизы по проектной документации.

Проектная документация разрабатывалась Генподрядчиком с учетом наличия представляемых исходных данных со стороны Заказчика и направлялась в адрес Заказчика частично (письма Генподрядчика от 23.12.2020 N 38/20394, от 18.02.2021 N 38/2873, от 01.03.2021 N 38/3415).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении Генподрядчика от выполнения работ по Государственному контракту.

В силу положений Контракта и действующего законодательства РФ (ст. 49 ГрК РФ), обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации лежит исключительно на Заказчике.

Таким образом, до получения от Заказчика необходимых исходно-разрешительных данных, у Генподрядчика отсутствует фактическая возможность выполнить работы по Контракту.

Соответственно, до момента получения проектной документации и рабочей документации, утвержденных в производство работ, выполнение строительно-монтажных работ по Контракту не предоставлялось возможным.

Таким образом, именно несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации начисление неустойки на нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ является неправомерным и незаконным, в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны Заказчика, которое составило 614 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 4.19 Контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение от 28.10.2020 N 1 к Контакту, согласно которому, обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023.

Вместе с тем, как следует из положений и. 4.19. Контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом в сроки установленные пунктом 19.1 Контракта (то есть до срока действия Контракта - 20.12.2023), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ) в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленумов ВС РФ ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.10.2020 N 1 к Контракту, у Генподрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по Контракту, так как срок исполнения обязательств по Контракту еще не наступил, а соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Также начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в данном случае является двойной мерой ответственности ввиду нижеследующего.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерное действие по использованию финансового или материального ресурса.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от "названия" соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из содержания пункта 4.19 Контракта следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и постановлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие в силу ст. 170 ГК РФ является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, которая уже предусмотрена п. 18.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров работ или услуг, а также предоставление /денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательств, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Генподрядчиком, а именно в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный п. 5.2 Контракта.

С учетом толкования условий договора с применением ст. 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, так как начисление процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правой ответственности.

Сторонами в п. 4.19 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства (нарушение срока). Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей природе мерой гражданско-правой ответственности.

При применении Генподрядчику меры ответственности в виде неустойки, взыскание с него штрафа (проценты за пользование коммерческим кредитом) за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам Российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которое фактически, при взыскании договорной неустойки, является ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства (п. 4. ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, согласно п. 4.19 Контракта, является незаконным, необоснованным и не подлежащем удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-95721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев