Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-77960/22 по делу N А40-133610/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-133610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвент МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-133610/22 принятое

по заявлению ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Инвент МСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-МЕДИА" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Инвент МСК" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 147 771, 60 руб., неустойки в размере 580 282,54 руб., неустойки за каждый день, начиная с 01.04.2022 и до фактической уплаты Ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части размера взысканной неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключён договор поставки N Т19-04-21/01092 от 19.04.2021, согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники (далее-"Товар").

Несмотря на то, что Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке Товара Ответчику, последний оплатил полученный им Товар частично.

Задолженность Ответчика по оплате за поставленный Товар на дату рассмотрения спора составила 5 147 771 рубль 60 копеек.

Истец обращался к Ответчику с уведомлениями о необходимости погашения задолженности по оплате Товара, что подтверждается претензией Истца, направленной в адрес Ответчика (Исх.N 000632 от 15.03.2022). Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга, что ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.9.1. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила- 580 282,54 руб.

Проверив расчет начисленной неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически и методически верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнутым, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,2% от суммы долга в размере 5 147 771,60 руб., рассчитанной за каждый день, начиная с 01.04.2022 и до фактической уплаты Ответчиком суммы взыскания.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В указанной части решение также не обжаловано.

Доводам общества об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств в связи, с началом специальной военной операции коллегией дана следующая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные заявителем обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность покупателя за неисполнение договорных обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-133610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова