Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-87003/22 по делу N А40-159073/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-159073/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гарант Рейл Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-159073/22 по иску АО "ОМК Стальной путь" к ООО "Гарант Рейл Сервис" о взыскании 108 383 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) к ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 100 821 рубля 60 копеек задолженности по договору подряда, 7 561 рубля 62 копеек договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 100 821 рубль 60 копеек задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов на путях общего (необщего) пользования подлежит оплате. Неустойка не подлежит начислению на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.12.2017 N 75/ВРК-3/ОП/17.

В силу пункта 3.11 Договора плата за нахождение грузовых вагонов заказчика на путях общего и необщего пользования начисляется в случае, в числе прочего, не поступления авансовых платежей в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора, а также просрочки платежей согласно пункту 3.9. договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках спорного договора в адрес Вагонного ремонтного депо Сасово (ОСП АО "ОМК Стальной путь") для проведения ремонта прибыли вагоны N N 60430337, 64350739, 60215175, 55010805, 55717722, 60299112, 62062781, 94969250, 92670694, 56240104, 92671593, 64529878, 60407814, 64572670, 60239688, 60076775, 60394459, 56241458, 55682355, 55586820, 92600899, 53024691, 92600493. Ответчиком в адрес ООО "Гарант Рейл Сервис" 30.03.2022 направлено уведомление о постановке вагонов на платный простой от 30.03.2022 N 216.

За время нахождения вышеназванных вагонов на путях общего (необщего) пользования ответчику начислена плата в размере 100 821 рубль 60 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.03.2022 N 6005-000961.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применив введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик контррасчет суммы платы, как и доказательств нахождения вагонов в иной период и внесение предоплаты за ремонт вагонов, не представил, при этом в соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость нахождения грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о его обращении к истцу с запросом о сведениях относительно ремонта вагонов, продолжительности ремонта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-159073/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын