Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86816/22 по делу N А40-21886/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-21886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Патэрсон-Инвест", ООО "Среда Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-21886/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Патэрсон-Инвест" (ОГРН 1027700252216) третье лицо: ООО "Среда Инвест" о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021;

от ответчика: Коренухин Е.С. по доверенности от 10.02.2022;

от третьего лица: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 16.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Патэрсон-Инвест" с требованиями о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2019 N 10-11/19-901, а также о взыскании убытков в сумме 11 414 721, 24 руб. с учетом внесенной ООО "Патэрсон-Инвест" суммы платы за подключение в сумме 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года подлежит отмене в части взыскания убытков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Патэрсон-Инвест" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2019 N 10-11/19-901 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 48.

04.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 28.09.2021 N ЦТП/ТП/07-17685/21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2019 N 10-11/19-901, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

-перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

-срок подключения,

-порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

-условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

-обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

-выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 05.04.2021.

По состоянию на дату подачи иска ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, а значит существенно нарушены условия договора о подключении к системам теплоснабжения.

Кроме того, в силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении и фактически превращает его в фикцию, действующую бесконечно и связывающую истца неисполнимыми обязательствами.

Также суд отметил, что ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, кроме того, ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 Правил N 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

В силу пункта 2.4.8 Правил N 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком от МТУ Ростехнадзора как временного разрешения для проведения пусконаладочных работ, так и постоянного допуска энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд установил, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что исключительно по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта ответчика на данный момент невозможно, что также позволило суду сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по Договору о подключении.

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, ответчиком не учтено, что по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По состоянию на дату подачи иска ответчик:

-не предоставил проектную документацию,

-не выполнил мероприятия по строительству наружных сетей теплоснабжения,

-не выполнил мероприятия по монтажу ИТП;

-не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

-не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах,

-не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения,

-не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Истец, соблюдая положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, направлял в адрес ответчика требование о расторжении спорного договора, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены существенные условия договора от 05.1.2019 N 10-11/19-901, заключенного между истцом и ответчиком по делу, с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452 ГК РФ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив правильность выводов суда первой инстанции полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется, поскольку на данный момент с учётом поведения сторон (со своей стороны ответчик не выполнил в течение длительного времени взятых на себя обязательств и до обращения истца с требованием о расторжении договора и подачи иска не предпринимал соответствующих действий по исполнению договора) не усматривает возможности для его исполнения, кроме того ответчиком не представлено суду что на данный момент им может быть предоставлена Истцу утвержденная в установленном порядке проектная документация, требуемая по договору.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик продал объект присоединения третьему лицу ООО "Среда Инвест", а потому, и в силу данных обстоятельств не имеет возможности исполнить обязательства по спорному договору о подключении к системам теплоснабжения. Таким образом, в указанной части жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 11 414 721, 24 руб. с учетом внесенной ООО "Патэрсон-Инвест" суммы платы за подключение в сумме 550 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнении договора о подключении истцом заключены договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 351-ПИР-МП/19 от 10.12.2019, договор на выполнение строительно-монтажных работ N 42-СМР-0839/20 от 14.02.2020 и соглашение о передаче прав по договору от 15.02.2021 и договор N 43-АД-ПИР1254/20 от 16.03.2020 на проведение необходимых действий для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 48.

Согласно п. 1.1 договора N 351-ПИР-МП/19 от 10.12.2019, подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 48.

По договору N 351-ПИР-МП/19 от 10.12.2019 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в сумме 2 628 176 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 N 1 (этап N 1) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 N 2 (этап N 1).

В соответствии с п. 1.1. договора N 42-СМР-0839/20 от 14.02.2020 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для подключения объекта, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 48.

По договору N 42-СМР-0839/20 от 14.02.2020 истцом понесены расходы в размере 9 492 909, 09 руб.

По договору N 43-АД-ПИР-1254/20 от 16.03.2020 на проведение необходимых действий для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 48.

Истцом понесены расходы в сумме 705 813, 85 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 31.12.2020.

Ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца с учетом внесенной платы за подключение в сумме 11 414 721, 24 руб., из которых 11 415 271, 14 руб. - 550 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся расторжения договора, однако не может согласиться с выводами суда в части взыскания убытков по договору, на основании следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

В рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения.

В настоящее время документация также не передана и технологическое присоединение не выполнено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется.

Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Кроме того, поведение истца в данном случае является противоречивым, поскольку получив от истца оплату, но не получив необходимую техническую документацию, а также возможность осуществить технологическое присоединение, истец мог не исполнять свои обязательства.

По мнению апелляционного суда, несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права самого истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.

Непредставление технической документации и несовершение строительных работ могло иметь лишь негативные последствия для самого ответчика, но никак не для истца.

Более того, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

При этом необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Заявляя настоящие требования истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора.

Таким образом, поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал.

В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял.

Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Следует отметить, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца, выполненных в рамках договора до его расторжения с учетом установленной цены.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и согласованной цены договора, в данном случае истец вправе был бы рассчитывать лишь на возмещение его расходов в рамках согласованной договорной цены, однако ответчик оплатил данную стоимость в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков в сумме 11 414 721, 24 коп., а оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

Данная правовая позиция, соответствует актуальной судебной практике по делу с аналогичными обстоятельствами по делу N А40-5883/21, по которому выводы судов трех инстанции проверены Верховным судом РФ и оснований для передачи жалобы ПАО "МОЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не усмотрено.

При этом в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом необоснованно возвращен встречный иск.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, верно указал, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Суд верно указал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следует отказать, в остальной части решение суда принято законно и обосновано и отмене, либо изменению не подлежит.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-21886/22 в части взыскания с ООО "Патэрсон-Инвест" в пользу ПАО "МОЭК" убытков в сумме 11 414 721 руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Перераспределить судебные расходы в данной части.

Взыскать с ООО "Патэрсон-Инвест" (ОГРН 1027700252216) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-21886/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук