Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-88340/22 по делу N А40-173529/2022

город Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-173529/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года

по делу N А40-173529/2022, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гарант Рейл Сервис"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 163.457,41 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по вагону N 57310351, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальный (годичный) срок исковой давности, условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ограниченная гарантийная ответственность вагоноремонтной организации, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 75/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик представил гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Гарантийный срок по текущему ремонту в объеме ТР-2 устанавливается в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. - до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу".

В силу пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем, истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в период действия гарантии, в общем размере на 163.457,41 руб.

Факт несения расходов и их размер документально подтвержден.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по вагону N 57310351, отклоняется на основании следующего.

Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был не принят судом со ссылками на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Однако, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание на основании того, что заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. В данном случае иск заявлен не на основании договора подряда, а в связи с возмещением истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика. К таким правоотношениям применяется общий срок исковой, составляющий три года (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение контрольно-регламентных операций и расходы за подачу-уборку спорных вагонов не подлежат оплате, не принимаются апелляционным судом.

Так, согласно актам-рекламациям, причиной отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила технологическая неисправность.

Согласно пункту 2.4 Руководящего документа "Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. ОАО "Российские железные дороги" полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту - выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что спорные вагоны отцеплены по кодам неисправности, сроки гарантийной ответственности по которым ограничены приложением N 25 к заключенному сторонами договору. Между тем, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, а именно:

- Форма ВУ-41-М (Акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

- Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "Российские железные дороги", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что ремонт выполнен ответчиком ненадлежащим образом.

При этом ответчик ошибочно полагает, что, если в соответствии с договором, на выполненные работы гарантия не представлена, то подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ.

Данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-173529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева