Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84191/22 по делу N А40-118125/2022

город Москва

20 января 2023 г.

дело N А40-118125/22

Резолютивная часть постановления от 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Саратовский радиоприборный завод" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-118125/22,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "Саратовский радиоприборный завод"

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - Баркова О.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика - Джулаев С.И. по доверенности от 04.02.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 с АО "Саратовский радиоприборный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 20.05.2020 N 2022187402071412209206520 в размере 5.327.477, 33 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

АО "Саратовский радиоприборный завод" и Министерство обороны Российской Федерации не согласились с решением суда первой инстанции в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, представители в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 20.05.2020 N 2022187402071412209206520 на поставку МР-10М1 - береговая радиолокационная станция освещения надводной обстановки для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах.

По условиям п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставка товара, подлежащего поставке в 2021 году, должна быть осуществлена в срок до 10.11.2021, то есть 09.11.2021 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (п. 7.6 контракта).

По состоянию на 14.12.2021 поставщиком товар, подлежащий поставке в 2021 не поставлен.

Просрочка поставки товара, подлежащего поставке в 2021 составляет 35 дней (период с 10.11.2021 по 14.12.2021 включительно).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.2 контракта).

Цена контракта составляет 310.008.494, 91 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2021 к контракту).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, просрочка составляет 35 дней, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств на основании п. 11.2 контракта.

Размер неустойки за просрочку составляет (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки, что составляет (310.008 494, 91 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 7,50 %. х 35 дней (за период с 10.11.2021 по 14.12.2021) = 2.712.574, 33 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 17.12.2021 N 207/8/4100).

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненным требованиям, сумма неустойки составила 22.072.604, 80 руб., при этом, истец в расчете исходя из цены контракта 310.008.494, 91 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на нарушение встречных обязательств со стороны Министерства обороны Российской Федерации, длительное решение вопроса о поставке давальческого сырья для изделия "МР10-М1", а также несвоевременное оформление приведённых изменений в установленном законом порядке, и как следствие, отсутствие вины.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины.

Указанное следует из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Ответчик указывает, что в процессе выполнения контракта выявлена проблема, препятствующая его своевременному исполнению отсутствие возможности приобретения магнетронов МИ-189БЗ (магнетронов), по причине того, что их единственный в Российской Федерации изготовитель ПАО "Тантал" прекращен выпуск данных изделий.

Между тем, ответчику известно об указанной проблеме задолго до заключения настоящего государственного контракта, что существенно отличается от обстоятельств арбитражных дел N А40-46632/2021, А40-248587/2020 (спорные контракты заключены в 2018).

Обстоятельства, связанные с установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

В соответствии с информацией из Картотеки арбитражных дел заявление о банкротстве ПАО "Тантал" подано в Арбитражный суд Саратовской области 16.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 06.05.2019 дело N А57-8970/2019).

На момент заключения контракта в отношении ПАО "Тантал" в картотеке арбитражных дел в открытом доступе размещено 54 вкладки дела о банкротстве.

При этом настоящий контракт заключен в мае 2020 года.

Таким образом, подписав контракт, поставщик, уже не менее 1 года располагавший сведениями о предварительном банкротном состоянии ПАО "Тантал" и невозможности поставок магнетронов МИ-189БЗ, взял на себя обязательства по его исполнению, в том числе по комплектованию изделия МР-10-М1 комплектующими изделиями.

Все технические характеристики товара известны поставщику на момент заключения контракта, а о проблемах комплектования подлежащего поставке изделия поставщику известно задолго до заключения Контракта.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом ответчик указал, что готовые магнетроны фактически получены заказчиком 17.06.2021, то есть за 6 месяцев до истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Что касается дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2021 к контракту, подписанного в пределах срока его исполнения, то носило формальный характер и имело экономическое обоснование, так как оно не устанавливало новых требований к Контракту, а только изменяло цену подлежащего поставке товара в связи с предоставлением заказчиком за свой счет давальческого сырья в виде магнетронов МИ-189Б-3 (цена контракта снижена на стоимость указанных комплектующих изделий на 1.598.820, 20 руб.).

Более того, ответчик указал, что решение заказчика об использовании готовых магнетронов МИ-189Б-3, передаваемых из ВМФ РФ, принято еще 21.01.2021, то есть за 10 месяцев до окончания срока исполнения обязательств.

Договор на поставку комплектующих изделий с соисполнителем ООО "МПЗ" заключен только в феврале 2021 (то есть по истечении 9 месяцев с момента заключения контракта) и не мог быть исполнен до декабря 2021 в связи с тем, что производственный цикл изделия составляет 11 месяцев) - позднее заключение договора на поставку товаров комплектующих изделий, срок поставки которых выходил за рамки исполнения обязательств по контракту).

Соисполнителем ООО "Электрон" увеличены сроками поставки комплектующих изделий до февраля 2022, что уже превышало сроки исполнения обязательств по контракту (нарушение сроков поставки комплектующих изделий контрагентами).

От ответчика не требовалось внесения изменений в конструкторскую документацию, так как не менялся состав изделия, новый контракт от 2020 заключен на основании вновь разработанной КД, следовательно, дополнительное соглашение в принципе не касалось технической части.

В этой связи при условии готовности к сборке остальных комплектующих изделий ответчику должно было потребоваться еще меньшее время, чем 51 день на поставку хотя бы одного изделия в связи с отсутствием необходимости оформления технических изменений в документацию.

При этом обязательства по поставке изделий, предусмотренных контрактом до настоящего времени не исполнены.

Тем самым вина истца в исполнении своих обязательств отсутствует, и с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, составленным без учета положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, расчет неустойки произведен от суммы контракта, а не от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованное преимущество для кредитора.

Согласно материалами дела товар, подлежащей поставке в г. Севастополь составил 75.070.429, 99 руб., по поставке в г. Кронштадт 74.999.259, 98 руб. общая стоимость товара подлежащего поставке в 2021 составила 150.069.781 руб.

Также обоснованы возражения ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В материалы дела представлен информационный расчет неустойки, согласно которому от стоимости просроченных обязательств 150.069.781 руб. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 неустойка будет составлять 5.327.477, 23 руб.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-118125/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина