Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-85254/22 по делу N А40-122200/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-122200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-122200/22,

по иску ООО "КОМПРОЕКТ" к ИП ЛУНИНА ДАРЬЯ РОМАНОВНА о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузнецова Е.В. по доверенности от 13.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПРОЕКТ", далее Общество, истец, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ЛУНИНОЙ Д.Р. о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 189 920 руб. произведенной по платежному поручению N 88 от 13.04.2022 г. на основании счета N 355 от 10.04.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 962,67 руб. за период с 21.04.2022 г. по 06.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. с ответчика взыскано 189 920 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 962,67 руб. за период с 21.04.2022 г. по 06.10.2022 г. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 962,67 руб. за период с 21.04.2022 г. по 06.10.2022 г. и принять новый судебный акт в этой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец 13.04.22 оплатил выставленный ответчиком 10.04.22 счет в размере 189 920 руб., однако по состоянию на 06.10.2022 г. ответчик обязательства по поставке товара истцу - материалы и инструменты не исполнил, продолжая их удерживать в отсутствие каких-либо оснований.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 487 ГК РФ установлены правила, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере судом признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и при отсутствии доказательств их неправомерного удержания указанная денежная сумма в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы перечисленной предоплаты.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым приостановлено начисление (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В настоящем деле неустойка начислена за просрочку ответчиком исполнения обязательства, срок которого наступил после введения моратория, вследствие чего неустойка начислена правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в размере в размере 8 962,67 руб. за период с 21.04.2022 г. по 06.10.2022 г. на сумму денежных средств, которой пользовался ответчик в размере 189 920 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-122200/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ИП ЛУНИНОЙ ДАРЬИ РОМАНОВНЫ (ОГРНИП: 320774600374800, ИНН: 772985581390) в пользу ООО "КОМПРОЕКТ" (ОГРН 1167746089477, ИНН 9701029928) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8962, 67 руб. за период с 21.04.2022 по 06.10.2022.

Взыскать с ИП ЛУНИНОЙ ДАРЬИ РОМАНОВНЫ (ОГРНИП: 320774600374800, ИНН: 772985581390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов